АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226879/17

02 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

ФИО2 по дов. от 12.10.2017,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экотопия» - ФИО3  

А.Л. по дов. от 31.03.2018, 

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 25 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Дудкиным В.В.,  и постановление от 27 мая 2019 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Экотопия»  

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Ни- колаевна (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Экотопия» (далее –  ответчик, ООО «Экотопия») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 064 000 руб., пени в  размере 480 000 руб. и расторжении договора аренды от 14.07.2015 б/н.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, остав- ленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного  суда от 02 июля 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября  2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Экотопия» в  пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 064 000 руб., не- устойка в размере 16 000 руб., а также расторгнут договор аренды.  

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заяв- лением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  и почтовых отправлений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая  2019 года определение суда отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, с ООО «Экотопия» в пользу ИП ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 449 руб.; в остальной части определение суда оставлено без измене- ния.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит названные определение и постановление отменить и направить  вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в мате- риалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указы- вает, что выводы судов в части отказа в возмещении судебных расходов не отвеча- ют правилам доказывания и оценки доказательств. Суды исходили из того, что  представленная в дело расписка в получении денежных средств является недопу- стимым доказательством, подтверждающим понесенные стороной расходы на  оплату услуг представителя. Между тем, пунктом 3.2.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата производится в рублях наличными денежными средствами и оформляется в письменном виде путем составления расписки, либо в акте об оказанных услугах. Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой  пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном слу- чае представитель ФИО2 является кредитором по отношению к ИП ФИО1 в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по  договору от 16.10.2017, и выдача им расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения  по названному договору. Кроме того, представитель истицы ФИО2, участ- вовавший в рассмотрении спора, выступал в договоре как физическое лицо, соот- ветственно, иных документов, кроме договора на оказание услуг и расписки в получении денежных средств, истица представить не может. Из текста расписки от  26.06.2018 следует, что денежные средства получены ФИО2 в оплату за  услуги по договору от 16.10.2017 именно от ИП ФИО1, данное обстоя- тельство никем не опровергалось и не оспаривалось, действительность расписки не  оспорена. По мнению заявителя, статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расчеты наличными денежными средствами между индивиду- альными предпринимателями и физическими лицами, процессуальный закон не  предъявляет специальных требований к подтверждению факта оплаты юридических услуг определенными доказательствами, в связи с чем, расписка в получении  денежных средств является допустимым доказательством оплаты юридических  услуг для целей взыскания судебных расходов.  

ООО «Экотопия» представило отзыв с возражениями на кассационную жа- лобу, в котором указало, что договор об оказании юридических услуг и сам факт  участия представителя в арбитражном процессе, без представления соответствую- 

щих закону доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не может  являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Представленная истицей расписка не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная расписка не является платежным документом юридиче- ского лица.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что  принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей во- проса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истица представила договор об оказании юридических услуг от 16.10.2017 № 01-11АС, акт об оказании услуг, распис- ку представителя в получении денежных средств и почтовые квитанции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской  Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально не подтвержден, поскольку  представленная в подтверждение факта несения расходов расписка ФИО2  

о получении денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как не является платежным документом юриди- ческого лица. Сам по себе договор об оказании юридических услуг и факт участия  представителя в судебном процессе, без предоставления надлежащих доказательств  выплаты вознаграждения за оказанные услуги, основанием для взыскания расходов  на оплату услуг представителя являться не может.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, применив  положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа- ния Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»,  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в поста- новлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводами  суда первой инстанции о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются документально подтвержденными, признав расписку от  26.06.2018 недопустимым доказательством факта несения истцом заявленных расходов.  

Вместе с тем, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в размере 449 руб., в связи с чем, отменил определение  суда первой инстанции в данной части.  

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заяв- ляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматрива- емым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Нормой части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитраж- 

ного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установ- ленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с этим суд кассационной инстанции обязан проверить соблюдение  судами первой и апелляционной инстанций норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы доказательств и  доказывания в арбитражном процессе.  

Согласно общему правилу доказывания, закрепленному в части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Стороны в арбитражном процессе исполняют свою процессуальную обязан- ность по доказыванию путем представления суду доказательств, которые послед- ний должен оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. оценить относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При этом определенная судами первой и апелляционной инстанций по их  внутреннему убеждению достоверность доказательств не может быть в последую- щем подвергнута переоценке судами кассационных и надзорных инстанций.  

Вместе с тем, прежде чем, оценивать представленное стороной письменное  доказательство на предмет его достоверности, суд должен в соответствии с подле- жащей применению нормой материального права и на основании положений статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опре- делить, является ли представленное доказательство относимым по содержанию к  рассматриваемому делу и допустимым по форме, как определенное законом сред- ство доказывания.  

Таким образом, определение доказательств как относимых и допустимых  производится судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с подле- жащими применению нормами материального и процессуального права, т.е. отно- симость и допустимость доказательств отнесена законодателем исключительно к  вопросу права, а не факта. К вопросу факта, неподлежащего переоценке судами  

кассационных и надзорных инстанций, отнесена только достоверность доказательств.  

В подтверждение факта несения заявленных расходов истицей представлен  договор об оказании юридических услуг от 16.10.2017 № 01-11АС, акт об оказании  услуг, почтовые квитанции, а также оригинал расписки представителя ФИО2 о получении им денежных средств от ИП ФИО1 во исполнение  указанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации  платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и  безналичных расчетов.  

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринима- тельской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без  ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими пред- принимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты  между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное  не установлено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему рас- писку в получении исполнения.  

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в  получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.  

Вывод судов о недопустимости представленной истицей расписки, со ссыл- кой на нормы публичного права (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкно- тами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержден- ным Банком России 12.10.2011 № 373-П, Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, Указание Банка  России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»), кассаци- онная коллегия признает необоснованными, поскольку ограничения в осуществле- 

нии расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу,  в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. наруше- ния формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исклю- чительно в сфере названных правоотношений.  

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.  

В связи с изложенным, категоричный вывод судов о том, что вышеуказанная  расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством,  подтверждающим расходы истицы на представителя, нельзя признать обоснован- ным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям  140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, несоблю- дение формы составления первичных учетных документов само по себе не опро- вергает факт передачи денежных средств представителю на основании представ- ленной в дело расписки.  

При этом оригинал расписки от 26.06.2018 содержится в материалах дела (т.  2 л.д. 69), в которой указано о том, что ФИО2 в рамках исполнения сво- их обязательств в соответствии с договором оказания юридических услуг от  16.10.2017 № 01-11/АС получено от ИП ФИО1 денежные средства в  размере 71 600 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по указан- ному договору. Факт получения представителем от истицы денежных средств в за- явленном размере по указанной расписке не опровергнут.  

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг  представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Кроме того, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что  представитель истицы ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, где  его полномочия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не были  подвергнуты сомнению, а также полномочия ФИО2, как представителя  истицы, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривались.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к за- ключению, что выводы судов относительно вопроса о возмещении судебных издержек не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжа- луемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного распределения  судебных расходов, в том числе, факт несения истицей таких расходов и их размер,  проверить все доводы и возражения сторон относительно понесенных судебных  расходов, определить сумму подлежащих взысканию расходов в соответствии с  представленными доказательствами и положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по  делу № А40-226879/17 отменить.  

Вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 М.Д. Ядренцева