ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3223/2017

г. Ессентуки

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ООО «Калининградский винодельческий завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  18.10.2022 по делу № А20-3223/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" ФИО3 о признании недействительными сделок и применения последствий их  недействительности, ответчик – ООО «Калининградский винодельческий завод», в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Концерн «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при  участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Концерн  "РИАЛ" ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2021  общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  

конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором  просил: признать недействительной по перечислению денежных средств в пользу ООО  «Калининградский винодельческий завод» в размере 3 309 000 рублей и применить  последствия недействительности сделки.  

Определением от 18.10.2022 суд признал недействительной по перечислению  денежных средств в пользу ООО «Калининградский винодельческий завод» в размере 3  309 000 рублей, применил последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО  «Калининградский винодельческий завод» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Конкурсный управляющий ООО "Концерн "РИАЛ" ФИО3 направило  пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Концерн  "РИАЛ" ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснений на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что по результатам анализа банковских выписок  должника конкурсным управляющим были выявлены подозрительные платежи в пользу  ООО «Калининградский винодельческий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 238758, 

<

...> - заинтересованное лицо).  

С расчетного счета ПАО Промсвязьбанк № 40702810370140657101 в пользу  ответчика в период с 30.10.2014 по 31.12.2015 были перечислены денежные средства в  размере 3 309 000 рублей.  

В соответствии с назначением оспариваемых платежей, денежные средства были  перечислены заинтересованному лицу под видом оплаты по договору процентного займа   № 09/03/10 от 09.03.2010.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед ФНС России.  

Определением суда 2017 от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди включено требование ФНС России задолженности в размере 8  229 091 182 рублей 08 копеек основного долга.  

Также на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные  обязательства по договорам поручительства.  

В рассматриваемый период сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности и как установлено судом не отвечал по обязательствам по  договорам поручительства.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного  имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к  арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1  и 3 указанной статьи.  

Вышеуказанные перечисления были сделаны в пользу аффилированного лица. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Концерн Риал» являлась с  01.06.2004 ФИО5 (согласно ответам регистрирующих органов,  урожденная ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителем - Evisama Holdings (Кипр).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу   № А33-1677/2013 также установлено, что основным акционерам EVISAMA HOLDINGS  LTD, р. Кипр, является ФИО7  

В соответствии с данными из системы Casebook в отношении ООО «Корпорация  «РИАЛ», до 07.08.2007 генеральным директором Корпорации являлся ФИО8, сын ФИО7.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Росалко-Интеллект»  уполномоченным органом направлен запрос в УФНС России по Московской области от  03.04.2017 № 13-24/1400дсп@ о предоставлении сведений о бенефициарных владельцах  иностранного налогоплательщика. Учредителем ООО «Корпорация Риал» до 28.05.2008  был сам ФИО7, с 11.05.2012 99,9% Корпорации были переданы в собственность  КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭВИСАМА ХОЛДИНГ  ЛТД. Получен ответ, согласно которому учредителем Evisama Holdings с долей прямого  участия 90,9% является ФИО7 с долей прямого участия 9,09% -  Fervine Trading (Республика Кипр). Компания Evisama Holdings является учредителем 5- ти российских организаций с долей прямого участия 100%, в том числе ООО «Росалко- Интеллект» (ИНН 

<

***>), ООО «Корпорация «РИАЛ» (ИНН 

<

***>) и ООО  «Концерн Риал» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Корпорация «РИАЛ» и ООО «Концерн «РИАЛ» являются участниками  Ассоциации предприятий РИАЛ.  

Владельцами Ассоциации предприятий РИАЛ являются, в том числе, следующие  организации и физические лица: Компания с ограниченной ответственностью  «Римотансо Холдинг» (Кипр); Компания с ограниченной ответственностью «Молофегпро  Инвестментс ЛТД» (Кипр);Пинелита Холдингс ЛТД; ФИО9;  

Компания с ограниченной ответственностью Эвисма Холдинг ЛТД (Кипр).  Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Калининградский винодельческий  завод» являются ООО «Корпорация «РИАЛ» (ИНН 

<

***>) с 50 % долей участия,  РИМОТАНСО ХОЛДИНГС ЛТД с 25 % долей участия. МОЛОФЕНТРО ИНВЕСТМЕНС  ЛТД с 25 % долей участия.  

Таким образом, учредителями ООО «Калининградский винодельческий завод»  являются те же компании, которые являются владельцами ассоциации предприятия  РИАЛ, в которую входит ООО «Концерн «РИАЛ».  

ООО «Калининградский винодельческий завод» и ООО «Концерн «РИАЛ» входят  в единую группу организаций, подконтрольную одним лицам. Учредителями Ассоциации  «РИАЛ» также являются ООО «Росалко» ИНН (

<

***>), ООО «Росалко» ИНН  (

<

***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод» ИНН (

<

***>), ООО  «Риалбио» (ИНН 

<

***>) и ФИО7.  

Также в рамках выездной налоговой проверки ООО «Росалко-Интеллект»  

установлено, что ООО «РИАЛ», ООО «Росалко», ООО «Калининградский  Винодельческий завод». ООО «Корпорация «РИАЛ», ООО «Гласе Технолоджис», ООО  «Концерн «РИАЛ», ООО «Вереск». ООО «Росалко-Интеллект» для осуществления  банковских операций используют один и тот же IP-адрес, что дополнительно  свидетельствует о подконтрольности деятельности должника и связанных с ним  финансово-хозяйственными отношениями организаций одними и тем же лицами,  которыми осуществляется полный контроль финансовых потоков данной группы  организаций.  

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Концерн РИАЛ», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета  ФИО7 регулярно производилось поступление денежных средств с назначением  платежа (по договору процентного займа).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу №  А41-10052/2017 установлено, что ФИО7 является конечным  бенефециаром и контролирующим лицом всей группы компании ООО «Концерн  «РИАЛ», куда входит и ООО «Калининградский винодельческий завод».  

Кроме того, должник осуществлял платежи по обязательствам заинтересованного  лица третьим лицам - часть оспариваемых операций отражают платежи должника в  пользу независимых компаний по обязательствам ООО «Концерн «РИАЛ», что также  свидетельствует о наличии между должником и заинтересованным лицом  аффилированности и определяет общий экономический эффект для имущественного  положения должника.  

За период с 30.10.2014 по 31.12.2015 в пользу заинтересованного лица по  результатам совершения оспариваемой сделки со счета должника были перечислены  денежные средства в размере 3 309 000 рублей в отсутствие какого-либо встречного  предоставления со стороны заинтересованного липа.  

Перечисления денежных средств должником совершены в отсутствие какого-либо  встречного предоставления со стороны ООО «Калининградский винодельческий завод»,  фактически безвозмездно получившего денежные средства; перечисление ООО  «Калининградский винодельческий завод» денежных средств преимущественно перед  неисполненными требованиями иных кредиторов привело к оказанию предпочтения  отдельному кредитору, что причинило вред другим кредиторам должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2022  по делу № А20-3223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило