СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Павлюк Т.В. 

                                               Фаст Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-5928/2024(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (№07АП-5928/2024(2)) на решение от 26.06.2024  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5838/2023 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (634021, 

<

...>, 218; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №2381 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

в судебном заседании участвуют представители: 

- от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность, служебное удостоверение, диплом (после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (далее-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее-заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения №2381 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

            Решением от 26.06.2024 Арбитражный суд Томской области признал недействительным решение№ №2381 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» к ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 463 637 руб. 57 коп., начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 307 955, 05 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом предоставлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Также не доказана согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, не доказан умысел в совершении налогового правонарушения.

            Также с апелляционной жалобой обратилось Управление, котором просит отменить решение от 26.06.2024 в части признания недействительным решения Управления России по Томской области от 27.02.2023 №2381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 463 619,58 руб., пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 307 955, 05 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.  

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            До судебного заседания от Управления  поступил отказ от апелляционной жалобы.

            В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. 

            Общество, участвующие в деле, не обеспечившее личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

            Рассмотрев заявленное Управлением заявление, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Процессуальные последствия принятия апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы представителю Управления ясны и понятны.

            Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

            Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе Управления.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

            На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований.

            Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску (правопредшественник  Управления проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации №2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «СК «Опора» 18.03.2022, результаты которой отражены в акте проверки №9005 от 04.07.2022.

            По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №2381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023, согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 4 636 376 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 927 275 руб.15 коп.

            Кроме этого, оспариваемое решение содержит в себе указание на начисление пени по состоянию на 27.02.2023.

            Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 19.05.2023 №0811/0803 решение УФНС России по Томской области №2381 от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 170 - 172 НК РФ.

            Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

            В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

            Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

            Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

            В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

            1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

            2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

            Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

            Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

            Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

            Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

            Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделке с ООО «Лель».

            Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа, исходя из следующего.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «СК «Опора» и ООО «Лель» заключен договор субподряда №25-20 от 21.09.2020, по условиям которого последний обязуется выполнять по заданию ООО «СК «Опора» работы на промышленных объектах, сдать их результаты. Работы выполняются в г.Томске и включают в себя: строительные работы, монтажные работы, установку электротехнического оборудования, электромонтажные работы, монтаж контрольно-измерительных приборов, другие строительные работы. Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, приборов, инвентаря, материалов, конструкций и изделий) субподрядчика. В случае выполнения работ с использованием материально-технических ресурсов подрядчика и Заказчика окончательный расчет производится с учетом их стоимости, определяемой Генеральным подрядчиком и Заказчиком. Объем работ и их содержание определяется в техническом задании. Стоимость работ определяется по факту выполнения работ при совместном согласовании и составлении актов выполненных работ (п. 1.1 -.7 Договора).

            В рамках указанного договора ООО «Лель» выполняло строительно-монтажные работы, земляные работы, демонтажные работы.

            Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ года №7 от 16.10.2020 усматривается, что на объекте «Монтаж новой тепловой сети и демонтаж старой тепловой сети к административному зданию по адресу: 

<

...>» ООО «Лель» выполняло такие работы как разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство оснований под трубопроводы, непроходных каналов, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания, прокладка стальных трубопроводов в непроходном канале и т.д.

            Согласно акту о приемке выполненных работ №10 от 26.10.2020 ООО «Лель» на объекте «Работы по строительству тепловой сети и сети ГВС от ТК-8А-12-7-3 до границы земельного участка по ул. И. Черных, 96/16» выполняло прокладку стальных трубопроводов в непроходном канале.

           Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лель» не располагало материально-техническими возможностями для выполнения строительно-монтажных работ ввиду отсутствия техники, персонала, оборудования.

            Из выписки по расчетному счету ООО «Лель» факт оплаты арендой платы за  спецтехнику не установлен, не выявлено и необходимого для производства работ оборудования, а также наличия привлечения сторонних лиц для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

            В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что от ООО «СК «Опора» прорабом был ФИО4, данные работников ООО «Лель» не сохранились, пропускного режима не было, люди менялись.

            Вместе с тем, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО4 (протокол допроса от 06.06.2022) пояснил, что ООО «Лель» ему не знакомо.

            Налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, относительно лиц, уполномоченных от имени ООО «Лель» осуществлять взаимодействие с ООО «СК «Опора» (кто от имени ООО «Лель» являлся ответственным лицом, контролировал и сдавал работы и т.д.).

            Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что при выполнении указанных в них работ использовались песчано-гравийная смесь, лотки, плиты перекрытия, раствор, бетон, блоки бетонные, кирпич керамический, трубы и т.д.

            Вместе с тем, факт приобретения ООО «Лель» материалов, использованных при выполнении работ на спорных объектах, в ходе налоговой проверки не установлен.

            Согласно представленной книге покупок за 4 кв. 2020 года ООО «Лель» заявлены вычеты по контрагентам ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент». В ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. 

            При этом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 движение денежных средств по банковскому счету ООО «Лель» отсутствует, что исключает возможность приобретения материалов, использованных при выполнении работ на спорных объектах.

            Из анализа акта о приемке выполненных работ №22 от 08.12.2020 усматривается, что работы выполнялись с использованием материала генподрядчика. Вместе с тем, документы, подтверждающие передачу материалов ООО «Лель» для выполнения работ, указанных в акте №22 от 08.12.2020 (накладные на отпуск и т.д.), не представлено.

            Аналогичная ситуация усматривается из акта о приемке выполненных работ №21 от 03.12.2020.

            Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 14.08.2020 по 13.11.2020, подписанному между ООО «СК Опора» и АО «Томск РТС» работы на объекте «реконструкция тепломагистрали №7 от НО-22 в сторону ТК-226 сданы налогоплательщиком 13.11.2020, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ №17 от 16.11.2020, подписанному между ООО «СК Опора» и ООО «Лель» данные работы выполнялись в период с 14.11.2020 по 16.11.2020 и сданы контрагентом налогоплательщику 16.11.2020, то есть данные работы выполнялись уже после сдачи их основному заказчику.

            Согласно справки о стоимости выполненных работ №15 от 10.11.2020 отчетный период указан с 11.11.2020 по 10.11.2020, при этом из акта о приемке выполненных работ №15 следует, что дата его составления 11.11.2020, отчетный период с 10.11.2020 по 11.11.2020, что свидетельствует о формальном составлении документов.

            Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Лель» снимается наличными, либо переводится на расчетные счета организаций обладающих признаками «транзитных».

            Таким образом, учитывая, что ООО «Лель» не располагало материально-техническими возможностями для выполнения работ собственными силами, привлечение сторонних организация в ходе налоговой проверки не установлено, принимая во внимание характер платежей, отсутствие документов, подтверждающих взаимодействие ООО «СК «Опора» с лицами, осуществляющими от имени ООО «Лель» контроль за выполнением работ, суд пришел  к обоснованному выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

            На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

            ООО «СК Опора» за 4 кв. 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дария» в размере 1 273 233,39 руб.

            Между ООО «СК «Опора» и ООО «Дария» заключен договор поставки №238 от 30.11.2017г., по условиям которого последний поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара с учетом скидки. Поставка товара осуществляется на основании заявок от Покупателя. Поставка товара осуществляется путем передачи Товара поставщиком перевозчику для доставки товара, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю в пределах г.Томска, на условиях доставки, действующих на момент заказа. Способ поставки определяется по согласованию сторон при оформлении соответствующей заявки (п. 1.1, 3.1, 3.3 Договора).

            Из анализа представленных УПД следует, что в адрес заявителя ООО «Дария» поставляло Балки, трубы, металлорукав, арматуру, электроды, гайки, уголок, и т.д.

            Вместе с тем, ООО «Дария» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя. В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Дария» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

            Из анализа выписки по расчетному счетов ООО «Дария» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается.

            Из анализа книги покупок ООО «Дария» следует, что основными контрагентами являлись ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент». Указанные же контрагенты отражены и в книге покупок за 4 кв. 2020 года ООО «Лель».

            В качестве документального подтверждения приобретения товара у ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент» представлены договор поставки №30/10/2020 от 30.10.2020 с приложенными к нему УПД и договор №12/15/2020 от 28.12.2020 с приложенными к нему УПД (соответственно).

            Из анализа указанных документов усматривается ,что товар приобретенный у ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент» не соответствует по номенклатуре товару, реализованному ООО «Дария в адрес налогоплательщика.

            Кроме этого, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент» обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Из анализа выписки по расчетному счету ООО 2Дария» факт оплаты данным юридическим лицам не усматривается. Удельный вес вычетов ООО «Дария» за 4 кв. 2020 года составил 100%.

            При это, допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Дария» ФИО5 (протокол допроса от 30.05.2022) пояснила, что основных поставщиков товара в 4 кв. 2020 года она не помнит, на вопрос налогового органа, где хранится товар до того, когда был реализован, ФИО5 указала, что поставщики привозят товар на площадь перед офисным зданием и в тот же день сама лично перегружает товар для отправки (иногда помогают водители). Нанимает машину Газель на час.

            Вместе с тем, учитывая, что в адрес ООО «СК «Опора» поставлялся в том числе, такой товар как, например, арматура в количестве 7, 350 тонн (УПД 342 от 20.11.2020), трубы в количестве 370 шт. , отводы в количестве 250 шт. ( УПД 290 от 13.10.2020), суд относится критически к возможности разгрузки такого товара перед офисом своими силами либо с привлечением водителя.

            При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о не подтверждении факта приобретения товара ООО «Дария» реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора».

            Из представленных в материалы дела ТТН усматривается, что товар от ООО «Дария» доставлялся в адрес налогоплательщика водителями ФИО6, ФИО7

            В качестве документального подтверждения представлен Договор на оказание услуг №25 от 25.06.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, акты оказанных услуг.

            В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО6 (протокол допроса №4843446 от 13.08.2021) ,который пояснил, что ООО «Дария» ему не знакомо, знаком с ФИО8, оплата за услуги производилась безналичным расчетом.

            При этом на вопрос знакомы ли ему ФИО8, ФИО5, свидетель назвал только ФИО8

            Вместе с тем, 24.08.2021 в адрес налогового органа от ФИО6 поступила пояснительная записка, согласно которой последний факт взаимодействия с ООО «Дария» подтвердил, указав при этом, что взаимодействовал по телефону с ФИО5, указал номер сотового телефона, по которому осуществлялось взаимодействие, а также, что расчет был перечислен на расчетный счет.

            Вместе с тем, из анализа расчетного счета ФИО6 перечисление денежных средств от ФИО5 либо от ООО «Дария» не усматривается.

            С учетом этого, суд отнёсся критически как к представленным документам в обоснование перевозки товара от ООО «Дария» в адрес заявителя с использованием транспортного средства ФИО6, так и к пояснениям последнего, представленным 24.08.2021г.

            В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО9 (протокол допроса от 15.09.2022), который пояснил, что транспортные средства Е870ХК70, В823ОС70, находятся в собственности ФИО9, этими транспортными средствами оказывались услуги водителями ФИО7, ФИО10, которые в 2020 году являлись сотрудниками ИП ФИО9, транспортные услуги оказывались как ИП ФИО9, в том числе, и для ООО «СК «Опора». ООО «Дария» ему незнакомо.

            При этом из анализа расчетного ООО «Дария» факт оплаты за транспортные услуги в адрес ИП ФИО9 не усматривается.

            Таким образом, факт доставки товар силами ООО «Дария» либо с привлечением иных лиц документально не подтвержден.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дария» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Опора», доставки товара, характер расчетов, суд пришел  к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

            Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с этим в указанной части довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

            ООО «СК «Опора» в 4 кв. 2020 года заявлены вычеты в размере 1 296 899, 01 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сальм».

            Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Опора» и ООО «Сальм» заключен договор субподряда №20-20 от 20.06.2020, по условиям которого, последний обязуется выполнить по заданию ООО «СК «Опора» работы на промышленных объектах, работы выполняются в г.Томске, работы включают в себя: строительные работы, монтажные работы, установка электротехнического оборудования, электромонтажные работы, монтаж контрольно-измерительных приборов, другие строительные работы, . Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (оборудования, приборов, инвентаря, материалов, конструкций и изделий) субподрядчика.      В случае выполнения работ с использованием материально-технических ресурсов подрядчика и Заказчика окончательный расчет производится с учетом их стоимости, определяемой Генеральным подрядчиком и Заказчиком. Объем работ и их содержание определяется в техническом задании. Стоимость работ определяется по факту выполнения работ при совместном согласовании и составлении актов выполненных работ (1.1-1.7 договора).

            При этом содержание указанного договора аналогичен по содержанию договору, заключенному с ООО «Лель».

            Руководителем и учредителем ООО «Сальм» в проверяемый период являлась ФИО5, (также руководитель ООО «Дария»).

            В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сальм» не располагало возможностями для выполнения работ ввиду отсутствия персонала, спецтехники. Доля вычетов за 4 кв. 2020 года составила более 98%.

            Согласно книге покупок ООО «Сальм» за 4 кв. 2020 года основными контрагентами являлись ООО «Бастион», ООО «Старз менеджмент».

            Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сальм» усматривается, что значительная поступающих денежных средств снимаются ФИО5, перечисляются на расчетные счета ООО «Дария», ООО «Оазис», ООО «Алькор».

            Допрошенная в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Сальм» ФИО5 (протокол допроса от 30.05.2022) относительно финансово-хозяйственной деятельности общества ничего пояснить не смогла.

            Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Сальм» выполняло работы с использованием своих материалов и конструкций, что предусмотрено условиями договора.

            Вместе с тем, факт приобретения строительных материалов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлен, равно как и не установлен факт доставки материалов на объект строительства.

            В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя указал, что прорабом ООО «СК «Опора» являлся ФИО4

            Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО4 (протокол допроса от 06.06.2022), что знаком с сотрудниками ООО «Сальм», были сотрудники ООО «Сальм» Андрей, Максим, Виталий (разнорабочий).

            Вместе с тем, в ходе налоговой проверки каких-либо трудовых отношений либо иных отношений гражданско-правового характера, не установлено.

            Более того, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения и документы, относительно лиц, уполномоченных от имени ООО «Сальм» осуществлять взаимодействие с ООО «СК «Опора» (кто от имени ООО «Сальм» являлся ответственным лицом, контролировал и сдавал работы и т.д.).

            Обратного из материалов дела не следует. 

            На основании изложенного, вывод суда о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

            Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

            ООО «СК «Опора» заявлены вычеты в размере 992 558, 32 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Алькор».

            Между ООО «СК «Опора» и ООО «Алькор» заключен Договор аренды спецтехники №4 от 01.05.2020, по условиям которого последний обязуется предоставить во временное пользование движимое имущество для работы на объекте по адресу: 

<

...> автокран Урал. Арендодатель также обязуется оказывать арендатору услуги по управлению транспортным средством. Арендная плата составляет 1 800 руб. и включает в себя все затраты на эксплуатацию имущества ,в том числе, расходы на приобретение ГСМ, а также стоимость услуг по управлению транспортным средством. (п.1.1, 1.2, 4.1 Договора) В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в части передаваемой спецтехники и стоимости услуг.

            Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Алькор» не обладает материально-техническими ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств, ввиду отсутствия спецтехники, персонала.

            В качестве документального подтверждения налогоплательщиком представлены акты оказания услуг, реестры учета отработанного времени.

            Из указанных документов следует, что ООО «Алькор» оказывало услуги спецтехникой, собственниками которых являются ФИО9 (КАМАЗы и экскаватор) и ФИО11 - автокран.

            В ходе налоговой проверки произведен допрос ФИО11 (протокол от 06.10.2022 № 1079) который пояснил, что предоставлял в адрес ООО «Алькор» автокран в качестве физического лица, водителями являлись ФИО12 и ФИО13, работы выполнялись на объектах ООО «СК Опора» с мая 2020 года. Взаимодействие осуществлялось с ФИО14 (привозил договор от ООО «Алькор». С руководителем ООО «Алькор» ФИО16 не знаком. С ООО «Алькор» работали по взаимозачету: спецтехникой выполнялись работы на объектах ООО «СК Опора», а ФИО14 строил дом лично для ФИО11 В настоящее время сотрудничество осуществляется с ООО «СК Опора», ФИО4, ФИО15 и ФИО8 знакомы.

            Вместе с тем, ФИО14 Не является сотрудником ООО «Алькор», что подтверждается сведениями по страховым взносам ,справками по форме 2-НДФЛ.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9 пояснил, что транспортные средства Е870ХК70, В823ОС70, 4293 ТХ70 находятся в собственности ФИО9, этими транспортными средствами оказывались услуги водителями ФИО7, ФИО10, которые в 2020 году являлись сотрудниками ИП ФИО9 Транспортные средства передавались в аренду через диспетчерские организации, перевозились инертные материалы, песок, щебень, гравий, мусор, грунт и т.д., а также материалы, подходящие по габариту кузова. Расчет был наличными денежными средствами. ООО «Алькор» - название знакомо.

            При этом, ни ФИО9, ни ФИО11 не указали с кем из сотрудников ООО «Алькор» они взаимодействовали, кто определял место работы, даты оказания услуг.

           ФИО9 пояснил, что ФИО16 (руководитель ООО «Алькор») ему не знаком.

           ФИО11 указав на то, что ФИО16 ему знаком как директор ООО «Альком», в тоже время указал, что с ним лично не знаком, а общался через ФИО14.

            Согласно условиям договора №4 от 01.05.2020 арендная плата включает в себя все затраты на эксплуатацию имущества, в том числе, расходы на приобретение ГСМ.

            Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Алькор» факт приобретения ГСМ не усматривается.

            Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя от ООО «СК «Опора» взаимодействие, в том числе, с ООО «Алькор» осуществлял прораб Общества - ФИО4 Вместе с тем, в ходе допроса при проведении налоговой проверки ФИО4 пояснил, что ООО «Алькор», ФИО16 ему не знакомы.

            С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО 2СК «Опора» факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

            Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

            В настоящем споре представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

            При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли.

            Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

            Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

            Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

            Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

            Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признал действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

            Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

            Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

            Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

            Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Управления  без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

            При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

            С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Управления в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

            В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

руководствуясь статьями 104, 110, 150,151, 258, 265, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

        принять отказ Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от апелляционной жалобы.

         Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№07АП-5928/2024(1)) на решение от 26.06.2024  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5838/2023 прекратить.

         В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» отказать.

         Решение от 26.06.2024  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5838/2023 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (634021, 

<

...>, 218; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 08.07.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства 

в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

        Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

      Судьи                                                                                                      Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                        Е.В. Фаст