﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8186/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А76-19259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротип» (далее – общество «Агротип», истец) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу № А76-19259/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «Агротип» – Кузнецов А.В. (доверенность от 22.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация», ответчик) – Комиссарова Е.В. (доверенность от 22.12.2020).

Общество «Агротип» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.07.2019 № УК-13 в размере 13 005 380 руб. 21 коп.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 23.12.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества «Строймеханизация» о взыскании с общества «Агротип» задолженности в размере 15 581 410 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал».

Определением суда от 01.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество «Бюро независимых экспертиз и оценки»), эксперту Кондрух Ю.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агротип», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, определяя экспертную организацию и вопросы, поставленные для разрешения экспертизы, не указал мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено обществу «Бюро независимых экспертиз и оценки», не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры и вопросы, предложенные истцом.

Ответчик считает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела копии проектной документации общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агротип». Ответчик полагает, что представленные ответчиком копии проектной документации не относятся к спорному договору, не содержат достоверной информации, являются сфальсифицированными и в отсутствие оригиналов документов не могут являться надлежащим письменными доказательствами, на которые будет опираться эксперт при проведении экспертизы.

Заявитель жалобы не соглашается с необходимостью приостановления судом производства в связи с назначением экспертизы, поскольку ответчиком всячески затягивается рассмотрение спора, а ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено спустя почти год, в связи с чем приостановление производства по делу существенно увеличивает сроки рассмотрения заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Строймеханизация» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование общества «Агротип» о взыскании с общества «Строймеханизация» задолженности за выполненные работы по строительству блока теплиц № 2 для объекта «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области по договору строительного подряда от 25.07.2019 № УК-13.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, соответствующих по качеству и объему условиям договора и проектной документации, и факта их принятия.

При решении вопроса о возможности назначения судебной строительной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что вопросы определения качества, объема и стоимости выполненных работ требуют специальных познаний.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, при этом экспертная организация определена судом на основании судебных запросов, в том числе в организацию, предложенную истцом.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции исходил из условий проведения экспертизы, квалификации и стажа работы эксперта, предложенного истцом, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки») Кондрух Ю.Н.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся соответствия результатов работ условиям договора и проектной документации, качества выполненных работ, наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах и т.д.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Агротип».

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами эксперта, общество «Агротип» вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком ксерокопии проектной документации не содержат достоверной информации, являются сфальсифицированными и в отсутствие оригиналов документов не могут являться надлежащими письменными доказательствами, на которые будет опираться эксперт при проведении экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Обществом «Агротип» о фальсификации представленных в материалы дела копии документов в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, не заявлено, невозможность проведения судебной экспертизы по копиям документов также документально не подтверждена.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования экспертом документов относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суд верно указал, что истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 АПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств – по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  01.07.2021 по делу № А76-19259/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  17.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротип» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева