Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26233/2018

22 июля 2019 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании убытков в сумме 1 589 136 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор,

      ФИО3 по устному ходатайству;

от ответчика: ФИО1 лично,

                       ФИО4, доверенность от 14.05.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 673 136  руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы неправомерностью действий ответчика как единоличного исполнительного органа по распоряжению денежными средствами общества и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, но при этом возражает против заявленных требований, указав, что 903 136,44 руб. получены  им в виде начисленных процентов по договорам временной финансовой помощи от 17.10.2016г. и 22.12.2017 г., один из которых одобрен общим собранием участников общества, а на 770 000 руб. произведен закуп товара – сетки овощной, которая оприходована в установленном законом о бухгалтерском учете порядке.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» было создано   ФИО1 и ФИО2 с участием в уставном капитале по 50%, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.09.2016. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая фруктами и овощами – реализация поставленной продукции СПК «Агробизнес» в торговые сети города Перми.

        С даты создания общества по 26.01.2018 г. директором общества являлся ФИО1  

05.02.2017г. ФИО2 продал ФИО1 свою долю в уставном капитале ООО «Агробизнес» в размере 50%.

26.01.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Агробизнес».  

05.02.2018г. единственным участником ООО «Агробизнес» ФИО2 было принято решение об освобождении ФИО1 с должности директора общества, новым директором общества был назначен ФИО2 (решение № 2 единственного участника от 05.02.18г.).

        При анализе выписок с расчетных счетов истцом выявлено получение ФИО1 в период с 22.09.2016г. по 09.02.2018г. в подотчет денежных средств в размере 4 949 014 руб. 07 коп., а также возврат денежных средств в размере 1 192 000 руб. с назначением «возврат подотчетных средств и прочие поступления». 

Поскольку, по утверждению истца, ФИО1 при передаче документов общества не были переданы авансовые отчеты и кассовые книги, а из полученной первичной документации самостоятельно не представилось возможным установить обоснованность расходования денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 3 757 014 руб. 07 коп. в качестве убытков. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснил, что в подотчет им было получено  3 742 000 руб., при этом с его стороны   за период с 14.10.2016г. по 13.02.2018г. была предоставлена  временная финансовая помощь ООО «Агробизнес» в размере 3 704 985,93 руб. и  57 456 руб. оплачены ООО «Торговый дом «Труженик» за ООО «Агробизнес», то есть фактически имеет место задолженность ООО «Агробизнес» перед ним в размере 20 441,93 руб. 

Также ответчик указал, что 05.02.2018г. он передал ФИО2 по акту приема-передачи всю первичную бухгалтерскую документацию, банковские документы, ключи электронной подписи «ВТБ Бизнес онлайн», сертификат ключа проверки электронной подписи, хозяйственные документы (договоры с поставщиками, договоры с покупателями) и прочие документы, а Соглашением от 26.01.2018г. ФИО2 подтвердил, что полностью ознакомлен с финансовыми, учредительными, кредитными документами и обязательствами ООО «Агробизнес». Утверждает, что истец злоупотребляет своими правами, сообщает суду ложную информацию об отсутствии первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов, кассовых книг.

 Принимая во внимание пояснения ответчика, истец уточнил сумму исковых требований до 2 800 000 руб., отметив при этом, что возврат финансовой помощи был осуществлен ответчику иными платежами, которые в сумму исковых требований не включены. 

В свою очередь ФИО1, настаивая на отсутствии с его стороны какой-либо задолженности перед обществом, пояснил, что  из полученных на подотчет денежных средств  была выдана заработная плата сотрудникам ООО «Агробизнес» в размере 283 677 руб. (представлены копии отчетов по форме 6-НДФЛ),  на сумму 1 012 186,56 руб.  приобретены ГСМ, овощные сетки (представлены авансовые отчеты по расходованию средств на нужды общества); выплачены проценты по Договору временной финансовой помощи от 17.10.2016г. в сумме  950 100 руб. и по Договору временной финансовой помощи от 22.12.2017г.  в сумме 54 150 руб., возвращено в кассу организации 903 136, 44 руб.

С учетом итоговых уточнений сумма исковых требований составила 1 673 136 руб. 44 коп. (903 136,44 руб. - проценты по договорам временной финансовой помощи; 770 000 руб. закуп товара – сетки овощной,

При этом истец не согласился с обоснованностью получения ответчиком процентов по договорам финансовой помощи  в размере 903 136,44 руб. и приобретением обществом овощной сетки на 770 000 руб., заявив о фальсификации представленных  доказательств, а именно: 

- договора временной финансовой помощи от 17.10.2016г., заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Агробизнес» (заемщик), по которому ФИО1 предоставил временную финансовую помощь ООО «Агробизнес» в размере 1 440 000 рублей под 5 % на срок до 09.01.2018г.

- договора временной финансовой помощи от 22.12.2017г., заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Агробизнес» (заемщик), по которому ФИО1 предоставил временную финансовую помощь ООО «Агробизнес» в размере 1 430 000 рублей под 5 % на срок до 11.01.2018 г.

- товарных чеков б/н о покупке сетки овощной 25 кг. у ИП ФИО7.

Поскольку ответчик отказался от исключения спорных договоров из числа доказательств, ходатайство о фальсификации принято к проверке. 

При этом ФИО1 пояснил, что подлинные договоры финансовой помощи у него на сегодняшний день отсутствуют, однако считает, что  банком подтвержден факт предоставления оригиналов документов в день совершения операций, поэтому заявление истца о фальсификации договоров временной финансовой помощи  является необоснованным. Также, по мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера общества «Агробизнес» ФИО5

Кроме того, решением  внеочередного общего собрания от 17.10.2016 участники ООО «Агробизнес» одобрили крупную сделку  о предоставлении ФИО1  временной финансовой помощи в размере 1 440 000 рублей, под 5% в месяц на срок до 09.01.2018 года. Проценты за пользование суммой временной финансовой помощи начисляются с момента частичного предоставления помощи и уплачиваются в конце срока возврата временной финансовой помощи. Денежные средства необходимы ООО «Агробизнес» для закупа овощной продукции и ведения предпринимательской деятельности.

Предоставление временной финансовой помощи ФИО1 было осуществлено с целью ведения текущей хозяйственной деятельности ООО «Агробизнес», так как  в даты предоставления денежных средств общество нуждалось в оборотных средствах и с момента предоставления временной финансовой помощи начало закупать продукцию для ведения хозяйственной деятельности общества у контрагентов ООО «Луч», ООО «Земледелец».

Необходимы в деятельности общества были и приобретенные сетки, которые ООО «Агробизнес» передавало СПК «Агробизнес» для последующей фасовки картофеля, моркови, свеклы. После мойки, фасовки картофеля, моркови, свеклы СПК «Агробизнес» передавало ООО «Агробизнес» фасованные овощи для последующей поставки в торговые сети. В сетку упаковывались картофель, морковь, свекла поставляемые в розничные торговые сети ООО «Семья», Магнит (АО Тандер), Ижтрейдинг (ИП ФИО6). ФИО1 нашел поставщика на рынке ИП ФИО7 (продавал аналогичные сетки), расчет за сетки ФИО1 проводил с ИП ФИО7 наличными денежными средствами. Стоимость одного тюка сеток была равна 8 400 рублей, что являлось экономически целесообразным с учетом стоимости иных поставщиков.   В январе 2018 года ООО «Семья» изменила условия по квантовке картофеля, моркови, свеклы и у ООО «Агробизнес» появилось необходимость в закупе овощных сеток 30 кг и реализации овощных сеток 25 кг, в связи с чем   остаток овощных сеток с квантовкой 25 кг. был продан ООО ТД «Камский-оборудование» на общую сумму 521 000 руб. по УПД №88 от 14.01.2018г.  Упаковочные материалы, приобретенные на подотчетные денежные средства ФИО1 у ИП ФИО7, отражены в бухгалтерском учете на счете 10.01 «Сырье и материалы», что подтверждает их приобретение для нужд ООО «Агробизнес».

 По убеждению ответчика, истец сообщая суду ложную информацию об отсутствии первичных бухгалтерских документов, авансовых отчетов, кассовых книг, договоров, злоупотребляет своими правами и необоснованно заявляет о фальсификации документов представленных  ответчиком.

ООО «Агробизнес», обращая внимание на то, что подлинные документы ответчиком не представлены и, как следствие, невозможно проведение технической экспертизы по определению срока их изготовления,  противоречивые пояснения ответчика (изначально указывалось, что подлинники договора предоставлены в банк), смену правовой позиции, а также то, что в полученной обществом базе 1С отражен договор займа от 17.10.2016 г. на сумму 220 000 руб. и факт его погашения, а также договор займа от 22.12.2017 на сумму 600 000 руб. и факт его погашения,   информации о наличии заключенных и исполненных договоров временной финансовой помощи от 17.10.2016 и от 22.12.2017 г. на сумму 1 430 000 руб. и 1 440 000 руб. соответственно не содержится, все платежи был осуществлены без указания на конкретный договор временной финансовой помощи, ООО «Агробизнес» имело свои денежные средства и могло самостоятельно закупать товар и погашать предоставленную финансовую помощь, в том числе еще и перечислять в подотчет ФИО1, который их не тратил в полном объеме, но получал новые денежные средства в подотчет для личных нужд или возможности компенсации выданной финансовой помощи, отсутствие надлежащих доказательств одобрения договора временной финансовой помощи от 17.10.2016 как крупной сделки с заинтересованным лицом (подлинного протокола в материалы дела не представлено, не раскрыт источник получения данной копии документа и представил исключительно в судебное заседание после формирования обобщенной позиции истца с указанием на отсутствие данного протокола, что возможно квалифицировать как злоупотребление правом), считает, что  представленные договоры были сделаны исключительно для   правовой защиты, используя данные бухгалтерской отчетности за 2016 год, в которой указана задолженность ФИО1 по займам в размере 1 440 000 руб., но нигде не указано о предоставлении под проценты данной финансовой помощи.

Относительно потраченных подотчетных денежных средств в размере 770 000 руб. истец отмечает, что из представленных копий товарных чеков невозможно идентифицировать продавца спорных сеток, так как на всех представленных копиях товарных чеков не указаны полные инициалы ИП ФИО7 и не указан ИНН, и все копии данных документов сняты таким образом, что невозможно увидеть полный оттиск печати и инициалы ФИО7 с целью возможной идентификации, в связи с чем невозможно сделать запрос контрагенту и установить факт действительной покупки спорного товара и заверить у данного контрагента, как сделал ФИО1 по аналогичному иску о взыскании убытков по заявлению СПК «Агробизнес». Кроме того, в данных чеках не указан плательщик и получатель товара,  отсутствуют транспортные документы на перемещение данного товара,   на баланс общества сетки не отражены, представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости за октябрь, ноябрь 2017 и 4 квартал не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как ни кем не заверены и могут быть сфальсифицированными, так как ранее в материалы дела не представлялись и сам же ответчик указывает, что база 1С отсутствует, а имеющаяся у истца база 1С является недостоверной.  На овощном рынке в Заостровке в г. Перми (согласно указанному ответчиком месту приобретения)  имеется лишь один ИП ФИО7, который письмом от 06.12.2018 подтвердил, что ни ООО «Агробизнес», ни ФИО1 овощные сетки у него не закупались.  Более того, по утверждению общества, необходимые в хозяйственной деятельности сетки на весь оборот поставки были закуплены безналичным путем по представленному договору с ООО «Агропак» от 06.04.2017 г., а СПК «Агробизнес», которое осуществляло мытье и фасовку овощей в сетках, самостоятельно закупало данные сетки, в данный период у ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

Доводы ответчика о продаже сеток ООО ТД «Камский-Оборудование» истец считает также необоснованными, поскольку из представленного договора купли продажи № 3 от 11.01.2018 г. следует, что у ООО «Агробизнес» было приобретено только оборудование, что соответствует назначению платежа об оплате в платежном поручение № 2 от 12.01.2018, без указания о покупке овощных сеток, и согласно ОКВЭД, имеющимся в   ЕГРЮЛ, ООО ТД «Камский-Оборудование» не использует в своей деятельности овощные сетки. Тем самым позиция «сетка овощная 25 кг (3000)» в УПД № 88 от 14.01.2018 по сделке с ООО ТД «Камский-Оборудование» внесена формально, с целью создания видимости действительности операции без факта ее осуществления и передачи с целью подтверждения обоснованности расходования подотчетных денежных средств, что также подтверждается письмом директора ООО ТД «Камский-Оборудование», полученным в электронном виде. При этом, хотим обратить внимание суда, что в этот же день 12.01.2018 поступившие денежные средства от ООО ТД «Камский-Оборудование» были направлены по реквизитам ФИО1 с назначением погашение финансовой помощи.

        С учетом данных обстоятельств, истец настаивает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 673 136,44 руб. не были направлены на хозяйственную деятельность и нужды ООО «Агробизнес», не подтверждены документально, а были присвоены ответчиком в отсутствие правовых оснований.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Как указано выше, ФИО1, не оспаривая факт снятия денежных средств с расчетного счета общества, дал соответствующие пояснения по их расходованию и представил доказательства.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства так же должны отвечать критериям допустимости и относимости.    

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании ст.  161 АПК РФ.

При этом в подтверждение   обоснованности получения процентов по договорам финансовой помощи ответчиком представлены копии  заключенных между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Агробизнес» (заемщик) договоров от 17.10.2016г. и от 22.12.2017г. о предоставлении временной финансовой помощи под 5 %.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров, заверенные сотрудником банка. 

С целью проверки заявления о фальсификации, в связи с отсутствием оригиналов договоров у ответчика, судом  определением от 13.02.2019г. от Банка ВТБ (ПАО) истребованы подлинные Договоры временной финансовой помощи от 17.10.2016г. и от 22.12.2017г., а также информация о дате предоставления данных Договоров в банк.

В арбитражный суд из филиала Банка ВТБ (ПАО) № 6318 поступил ответ от 19.02.2019 № 5852/776000, подписанный руководителем ГОС ОСБО, согласно которому оригиналы договоров временной помощи были предоставлены в Банк ФИО1 при  проведении операций, с них была снята копия, оригиналов договоров в Банке нет. В материалы дела представлены копии договоров временной финансовой помощи от 17.10.2016г., от 22.12.2017г., заключенные между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Агробизнес» (заемщик).  

С целью определения даты заверения  Банком копий договоров судом был вызван в качестве свидетеля сотрудник Банка ВТБ, заверивший представленные Банком копии документов. Явка свидетеля банком не обеспечена.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подлинные договоры были им  представлены при внесении денежных средств, то есть соответственно в октябре 2016 и декабре 2017г., копии были сняты, но заверены сотрудником банка только осенью 2018 г. при его обращении в банк для получения копий.  

При этом, заверение банком копий документов «задним числом»  не относится к случаям, не подлежащим доказыванию, и не может быть приняты в качестве безусловно достоверным. Каких-либо доказательств, из которых бы с достаточной степенью достоверности следовало предоставление в банк спорных  договоров именно в октябре 2016 г. и декабре 2017г. не представлено ни ответчиком, ни банком. 

Не могут быть приняты и в качестве самодостаточных и свидетельские показания бывшего бухгалтера общества. Доказательств, из которых бы в совокупности усматривалось представление ответчиком финансовой помощи под 5%, ответчиком не представлено. 

Доводы ФИО1 о недобросовестности общества, скрывающего факт получения договоров финансовой помощи, подлежат отклонению, поскольку именно на нем лежала обязанность надлежащим образом описать имеющиеся у него документы и передать их новому директору, поэтому это относится к его гражданско-правовым рискам. 

Данное обстоятельство касается и представленной копии протокола общего собрания участников об одобрении сделки по предоставлению финансовой помощи, которая также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.    

Поскольку не предоставляется возможность проверить оспариваемые договоры на предмет давности изготовления, представленные ответчиком копии договором не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия правовых основания получения ответчиком процентов по ним в размере 903 136,44 руб.,  в данной части требования подлежат удовлетворению. 

Что касается расходования денежных средств на приобретение сетки, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для вывода о неправомерном расходовании денежных средств и причинении убытков обществу истцом не приведено, надлежащих доказательств не представлено. 

Так, несмотря на отсутствие достоверных доказательств передачи обществу авансовых отчетов и приложенных спорных документов, из материалов дела усматривается, что сетки обществом закупались это соответствует виду осуществляемой деятельности, расходы отражались в бухгалтерской отчетности, и Доказательств того, что они приобретались из иного источника, а не из полученных ответчиком в подотчет денежных средств, обществом не представлено. 

В силу ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инвентаризация проводится с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в связи с избранием нового директора и сменой материально ответственного лица истцу надлежало организовать проведение инвентаризации имущества и обязательств общества, по результатам которой общество имело возможность установить перечень обязательств, образовавшихся у общества в период замещения ФИО1  

Однако таких доказательств обществом также не представлено, доводы истца   носят предположительный характер, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ответчика, поскольку обязанность по доказыванию причинения убытков возлагается  на истца, данные  ответчиком  пояснения  не опровергнуты.  

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.    

       Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 903 136 руб. 44 коп.  

       В удовлетворении остальной части требований отказать. 

       Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 049 руб. 00 коп.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 682  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                                                   Т.В. Морозова