﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года

Дело №

А05-3908/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                   Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-3908/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству», адрес: 163060, город Архангельск, улица Шабалина, дом 6, ОГРН 1092930001075, ИНН 2921011585 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж», адрес: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 49, офис 5, ОГРН 1132901004940, ИНН 2901237224            (далее - Общество), о взыскании 202 478 руб. 64 коп. пеней за период со 02.10.2019 по 29.01.2020. 

        Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

        Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель кассационной жалобы указывает, что допущенная Обществом просрочка выполнения работ по контракту произошла не по его вине и причиной просрочки выполнения работ послужило бездействие заказчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.08.2018 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0124200000618003325 на выполнение работ по строительству детского сада на 120 мест в пос. Катунино Приморского района Архангельской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные работы согласно проектно-сметной документации.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали окончание работ до 01.09.2019,  ввод объекта в эксплуатацию  до 01.10.2019.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали его цену, которая составила               70 206 718 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 стороны увеличили цену контракта до 77 110 045 руб. без учета НДС.  

Сторонами 30.01.2020 подписано соглашение № 4 о расторжении контракта, где стороны определили, что на момент его заключения подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 76 418 526 руб. 36 коп. За фактически выполненные работы заказчик уплатил подрядчику 76 418 526 руб. 36 коп. в установленные контрактом сроки.

В пункте 4.1 данного соглашения стороны указали,  что подрядчик утрачивает обязанность по выполнению работ по строительству детского сада, а заказчик утрачивает обязательства по приемке выполненных работ. 

В пункте 4.4 соглашения стороны определили, что на момент расторжения контракта имеет место нарушения подрядчиком сроков исполнения работ по контракту. Заказчик оставляет за собой право взыскать неустойку, размер которой предусмотрен пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В претензии от 03.02.2020 Учреждение, указывая на просрочку в сдаче результата работ, потребовало от подрядчика уплатить сумму пеней.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, установив вину подрядчика в нарушении установленных сроков выполнения работ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763              ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с изложенным, положение пункта 9.6 контракта указано во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и соответствует нормам действующего законодательства о контрактной системе.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды установили, что подрядчик выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Недобросовестное поведение со стороны заказчика судами не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-3908/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архспецмонтаж» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 М.Г.Власова

 О.Ю. Нефедова