ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44585/2023

Дело №А40-270204/22

г.Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-270204/22 

по иску ООО "ГК "СТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "НЕРУДДЕМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: ООО «СК «Альфа-Групп» 

о взыскании.

 При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.565.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения решения суда -- отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик безосновательно удерживает спорные денежные средства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 565 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №73 от 11.08.2022г., №79 от 12.08.2022г., №81 от 16.08.2022, №85 от 17.08.2022, №86 от 18.08.2022г.

Истец указывал, что никаких услуг ответчиком не оказано, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 565 000 руб.

13.10.2022 истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд первой инстанции не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как следует из п. 4, 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п.3 ст.309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения

Согласно п.2 ст.309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо третьего лица о том, что с 12.08.2022 г. по 22.08.2022 г. ответчик оказывал услуги по заказу истца. Также представлен реестр вывоза грунта, осуществлённым ответчиком для истца, заверенный подписями и скреплённый печатями организаций ответчика и третьего лица. В соответствии с данным реестром, вывоз грунта осуществлялся с объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь спорные платежи, по которым взыскивается неосновательное обогащение, произведены также в августе 2022 г. В основании платежей по спорным платёжным поручениям указано, что оплата произведена за вывоз грунта. Вместе с тем, в платёжных поручения № 81 от 16.08.2022, № 85 от 17.08.2022, № 86 от 18.08.2022г. в основании платежа также указано, что оплата произведена за вывоз грунта по объекту Москва ул. Заречная вл.6.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции проанализировал в совокупности данные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика выполнены работы для истца и оплата произведена за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требования не могли быть удовлетворены, так как применительно к ст. 1102 ГК РФ истец, в нарушении ст.65 АПК ПФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, не могут подтверждать отсутствие фактических правоотношений, которые оплатил истец, так как документально не опровергнуто обратное, в связи с этим они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-270204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "СТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Т.Ю. Левина 

    Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.