АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2020 года                                                                      дело № А53-31758/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «23» января 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтажтехник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтажтехник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 48 920 руб., 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтажтехник» и обществом  с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН: 

<

***>) отсутствуют, денежные средства в размере 48 920 руб. от истца на счета ответчика не поступали.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН: 

<

***>) истцу был выставлен счет № 577 от 11.04.2019 г. на оплату товара - круг ст20хгнр, длиной 2100, в количестве 574 кг, включая доставку - 3000 руб., на общую сумму 48 920 руб. (включая НДС).

Платежным поручением № 190 от 11.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» произвело оплату по указанному счету в полном объеме.

Как указывает истец, ответчиком взятые на себя по поставке оплаченного товара по счету № 577 от 11.04.2019 г. исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 920 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2019 г. с требованием осуществить поставку товара в течение 7 дней со дня получения претензии либо возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 131/П от 02.07.2019 г., в котором общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН: 

<

***>) сообщило, что какие-либо счета на оплату обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» не выставлялись, денежные средства в сумме 48 920 руб. не получены, в связи с чем требования являются необоснованными.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН: 

<

***>) не заключало договоров на поставку продукции обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтажтехник». Кроме того у общества с ограниченной ответственностью «Палитра» не имеется открытых счетов в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Суд определением от 17.12.2019 г. обязал акционерное общество «Тинькофф Банк» представить в Арбитражный суд Ростовской области сведения о владельце расчетного счета - № 

<

***>, на который истцом были перечислены денежные средства за период с 10.04.2019 по 15.04.2019 г., а также информацию о движении денежных средств по данному расчетному счету, в том числе поступлении денежных средств от ООО «ПФ «Монтаж-техник» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение определения суда акционерное общество «Тинькофф Банк» представило сведения, в которых сообщило, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) был заключен договор расчетного счета № 

<

***> от 07.03.2019 г.,  в рамках которого банком был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Согласно представленной выписке по расчетному счету общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтажтехник» перечислило 11.04.2019 г. денежные средства в размере 48 920 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...>/3).

Однако истцом исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344090, 

<

...>).

При этом истец, будучи ознакомлен с правовой позицией ответчика по делу, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, что следует из материалов дела, в частности, заявления истца от 13.11.2019, от 16.01.2020.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу ст. 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в данном случае следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг,  а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате юридических услуг и уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова