АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2026 Дело № А40-51709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024);

от МКБ (ПАО) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2025); от финансового управляющего – ФИО3 (доверенность от 16.01.2026);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.08.2025); рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Московского банка ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025

о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО6 в размере 101 507 120,50 руб. - основного долга, 16 019 018,24 руб. - неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд городу Москвы 25.10.2024 в электронном виде поступило заявление о процессуальной замене ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО6 в размере 101 507 120,50 руб. - основной долг, 16 019 018,24 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от ИП ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от ПАО «Московский кредитный банк» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКБ (ПАО) оставил вопрос о наличии (отсутствии) основания для удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве по общему правилу отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (ст. 1064 ГК, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.

Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по

общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием. Иное противоречило бы существу законодательного.

Сама возможность такого недобросовестного и противоречащего абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК поведения не отвечает существу отношений цессии и создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента. Уступка одного из требований (изолированная уступка) противоречит и существу отношений между кредитором и должниками, возникающих при солидарных обязательствах, существенной характеристикой которых является возможность выбора кредитором (кредиторами) должника, от которого будет требоваться исполнение, что служит цели защиты интересов кредитора, указал Верховный Суд Российской Федерации.

При этом, прекращение солидаритета возможно либо посредством полного исполнения солидарного долга, либо посредством определения долей, приходящихся на каждого из должников, с согласия кредитора. Однако при изолированной уступке каждый кредитор может взыскать долг только с одного из солидарных должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента. В подобной ситуации кредиторы лишаются механизма, защищающего их интересы, и несут риски, связанные с неисполнением обязательства своим должником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении «реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-51709/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены

требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 127 621 746, 33 руб., из которых: 111 602 728,09 руб. - основной долг, 16 019 018, 24 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом установлено, что 09.09.2013 между Банком и ООО «МАК-ДАК» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 38/1-13, поо условиям которого банк открыл ООО «МАК-ДАК» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в размере 100 000 руб. на срок по 06.03.2015, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № 4/38/1-13/213 от 09.09.2013. Размер задолженности в рамках кредитного договора по состоянию на 02.03.2016 составляет 12 340 951,17 руб.

Кроме того, 11.04.2014 между банком и ЗАО «Торговая компания «КАПРИЗ-М» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> для пополнения оборотных средств на срок по 09.10.2015 под 10% годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор поручительства № 4/13/1-14/101 от 11.04.2014. Размер задолженности по кредитному договору составляет 115 280 795,16 руб.

Таким образом, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства № 4/38/1-13/213 от 09.09.2013, № 4/13/1 14/101 от 11.04.2014, где основными заемщиками являлись ООО «МАК-ДАК», ЗАО «Торговая компания «КАПРИЗ-М» по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии № 38/1 13 от 09.09.2013 (заемщик ООО «МАК-ДАК») и 

<

***> от 11.04.2014 (заемщик ЗАО «Торговая компания «Каприз-М»).

Поручителями по указанным договорам также выступали «ТК «Каприз-М» (по обязательствам ООО «МАК-ДАК»), ООО «МД ЭСТЕЙТ», ООО «МАК-ДАК» (по обязательствам ООО «ТК «Каприз-М»), ООО «Премьер Лоджистик», ООО «МД Дистрибуция Казань», ФИО9

В рамках дела о банкротстве ООО «МАК-ДАК» ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности. В размер субсидиарной ответственности ФИО9 были включены, в том числе требования ПАО «Сбербанк», основанные на договорах об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 21.11.2014 и № 38/1-13 от 09.09.2013, заключенные с ООО «МАК-ДАК», а также договоре поручительства № 4/13/1-1 4/100 от 11.04.2014 за исполнение ЗАО «ТК «Каприз М» кредитного договора 

<

***> от 11.04.2014 в размере 214 695 878,78 руб. - основной долг, 34 396 490,64 руб. - неустойка, включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 по делу № А40-51709/2016 в части исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 38/1-13 от 09.09.2013, 

<

***> от 11.04.2014 на основании договоров поручительства.

ПАО «Сбербанк» как кредитор ООО «МАК-ДАК» не избирал в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности гражданина ФИО9, в связи с чем требования к субсидиарному ответчику в его части были проданы с торгов.

По результатам реализации прав требований ООО «МАК-ДАК» к ФИО9 в размере 947 411 922,54 руб. с торгов между ООО «МАК- ДАК» и ИП ФИО10 04.05.2021 заключен договор цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-208525/15 требование ООО «МАК-ДАК» в рамках обособленного спора о включении в реестр должника в части требований 947 411 922, 54 руб. в порядке правопреемства заменено на ИП ФИО10

21.04.2022 между ИП ФИО6 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО6 принимает и оплачивает права требования к ФИО9 в размере 947 411 922,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2023 по делу № А40-208525/15 произведена замена кредитора ИП ФИО10 в отношении требований в размере 947 411 922,54 руб. на правопреемника - ИП ФИО6

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника ФИО9 включены требования ПАО «Сбербанк», основанные на договорах поручительства за основного заемщика ООО «МАК-ДАК», а также требование ИП ФИО6 из субсидиарной ответственности в размер которой также включено требование ПАО «Сбербанк» к ООО «МАК-ДАК» по тем же обязательствам.

Соответственно, в данном случае ПАО «Сбербанк» и ФИО6 имеют солидарные требования. ПАО «Сбербанк» по тем же обязательствам включен в реестр требований кредиторов должника ФИО7

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТК «Каприз-М» ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-113824/2015) по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

В размер субсидиарной ответственности ФИО9 включены частично требования ПАО «Сбербанк» в размере 198 846 911,70 руб. - основной долг, на основании кредитного договора 

<

***> от 11.04.2014 и договоров поручительства № 4/67/1-14/331 и № 4/38/1-13/210 за исполнение ООО «МАК- ДАК» кредитных договоров 

<

***> и № 38/113 соответственно.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-51709/2016 включены также требования в части исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 38/1-13 от 09.09.2013, 

<

***> от 11.04.2014 на основании договоров поручительства.

ПАО «Сбербанк» как кредитор ЗАО «ТК «Каприз-М» не избирал в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности гражданина ФИО9, в связи с чем требования к субсидиарному ответчику в его части были проданы с торгов.

ФИО11 было принято участие в торгах, по результатам которых заявитель признан победителем торгов, между ФИО11 и ЗАО ТК «Каприз-М» 26.09.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Таким образом, судами установлено, что ФИО11 уступлены права требования к субсидиарным ответчикам ФИО9 и ФИО12, в размере 403 755 345,62 руб., из них основной долг 367 854 549,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-113824/2015 в деле о банкротстве ЗАО «ТК «Каприз-М» в порядке процессуального правопреемства произведена замена на ИП ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-208525/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требования ИП ФИО11 в размере 403 755 345,62 руб., в том числе: 367 854 549,39 руб. - основной долг, 35 900 796,23 руб. - неустойка.

07.09.2020 между ИП ФИО11 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования право требования к должнику на общую сумму 403 755 345,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-208525/2015 кредитор ИП ФИО11 заменен на правопреемника - ИП ФИО6 в части требований в размере 403 755 345,62 руб.

При этом, в размер требований ФИО6, возникших из субсидиарной ответственности, вошли, в том числе требования ПАО «Сбербанк» в размере 198 846 911,70 руб. - основного долга, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» о выборе права распоряжения требования субсидиарной ответственности.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования ПАО «Сбербанк», основанные на договорах поручительства за основного заемщика ЗАО «ТК «Каприз М», а также требование ИП ФИО6 из субсидиарной ответственности в размер которой также включено требование ПАО «Сбербанк» к ЗАО «ТК «Каприз-М» по тем же обязательствам.

ПАО «Сбербанк» и ФИО6 также имеют солидарные требования в размере 198 846 911,70 руб. основного долга. Соответственно, ПАО «Сбербанк»

и ФИО6 здесь также имеют солидарные требования в размере 198 846 911,70 руб. основного долга.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ПАО «Сбербанк» на ИП ФИО6, обоснованно исходя из следующего.

При этом учтено, что в состав обязательств ООО «МАК-ДАК» и ЗАО «ТК «Каприз-М», субсидиарная ответственность по которым была взыскана с контролирующего указанных должников лица - ФИО9, были включены требования ПАО «Сбербанк» по тем же обязательствам, по которым его требования на основании договоров поручительства определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-51709/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7

В порядке ст. 65 АПК РФ ИП ФИО6 представлены соответствующие доказательства того, что им приобретены по результатам торгов в процедурах банкротства ООО «МАК-ДАК» и ЗАО «ТК «Каприз-М» права требования к ФИО9 из субсидиарной ответственности, в размер которой включено требование ПАО «Сбербанк», предъявленное к ФИО7 как поручителю.

ПАО «Сбербанк», способ распоряжения обязательством гражданина ФИО9 из субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве ООО «МАК-ДАК и ЗАО «ТК «Каприз-М» не избирал. Соответственно ПАО «Сбербанк» дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дел о банкротстве обществ, и данное требование в результате было приобретено ИП ФИО6

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что одновременно ПАО «Сбербанк» фактически создал ситуацию, при которой его требование конкурирует с требованием ИП ФИО6, как если бы уступка прав не произошла, поскольку погашение требования ПАО «Сбербанк» в рамках

дела о банкротстве ФИО7 влечет погашающий эффект на требование ИП ФИО6 к ФИО9, учитывая их солидарность.

Таким образом, в случае не признания того, что к ИП ФИО6 перешли также и требования ПАО «Сбербанк» по поручительствам к ФИО7, то ПАО «Сбербанк» сможет продолжать получение денежных средств, как кредитор по имевшимся у него требованиям, и тем самым уменьшит размер требования ИП ФИО6, что делает купленное ИП ФИО6 требование очевидно менее ценным.

Суды отметили, что ни один из договоров уступки прав требований из субсидиарной ответственности ФИО9, на основании которых в его реестр требований кредиторов включены требования ИП ФИО6, а также его правопредшественников ИП ФИО10 и ИП ФИО13 не содержат условий, свидетельствующих об уступке изолированного требования из субсидиарной ответственности и сохранения за ПАО «Сбербанк» прав на исполнение в его пользу обязательств из договоров поручительства, в том числе заключенного с ФИО7

Кроме того, ранее уже была произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО9 ПАО «Сбербанк» на правопреемника ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А40-51709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий