ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22581/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность №19 от 18.03.2019; представитель ФИО3, доверенность №7 от 22.02.2019;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области          19 марта 2019 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-22581/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» о взыскании 660 196,01 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» к закрытому акционерному обществу «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» о взыскании 1 747 345,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 660 196,01 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору № 1556-15/НК-2/2015 на выполнение проектных работ от 29.07.2015.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с исполнителя 1 747 345,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору           № 1556-15/НК-2/2015 на выполнение проектных работ от 29.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-22581/2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» в пользу закрытого акционерного общества «Проектнотехнологический институт «Татпромтехпроект» взыскана неустойка в размере 660 196 руб. 01 коп. и 16 204 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» взыскана неустойка в размере 600 000 руб. и 30 473 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» взыскано 45 927 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Заказчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – встречный иск удовлетворить полностью. По мнению ответчика, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, как указал ответчик, оглашенная резолютивная часть решения суда, не соответствует опубликованной, что является нарушением статьи 176 АПК РФ.

Исполнитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым во встречном иске отказать. Доводы истца мотивированы неполной оценкой представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных; необоснованным включением в период просрочки периода проведения экспертизы; неправильным применением норм материального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 17.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено на 14.02.2019, в котором был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 19.02.2019.

Как установлено судом, одним из доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» является несоответствие оглашенной в судебном заседании 23.10.2018 резолютивной части решения, опубликованному на сайте печатному тексту резолютивной части решения от 23.10.2018.

В материалах дела аудиозапись судебного заседания от 23.10.2018 отсутствует, о чем 27.11.2018 составлен акт (т.1 л.д.194).

Судебное заседание 23.10.2018 проводилось при содействии Арбитражного суда Нижегородской области с использованием систем видеоконференц-связи.

Однако в материалах дела № А65-22581/2018 отсутствует определение о выполнении судебного поручения, указанного в определении от 17.09.2018 о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, и все материалы, собранные при выполнении указанного судебного поручения, в том числе аудио-протокол и видеозапись судебного заседания на материальном носителе. 

В целях проверки довода о несоответствии резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании, опубликованному на сайте печатному тексту резолютивной части решения от 23.10.2018, определением от 19.02.2019 судебное заседание было отложено на 19.03.2019 на 14 час. 10 мин., суд апелляционной инстанции запросил из Арбитражного суда Республики Татарстан протокол и материальный носитель видеозаписи судебного заседания от 23.10.2018 Арбитражного суда Нижегородской области, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи. 

В судебном заседании 19.03.2019, проведенным путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, пояснив, что решение суд, принятое по первоначальному иску не обжалуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 1556-15/НК-2/2015 на выполнение проектных работ от 29.07.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Кролиководческий комплекс в Наговском с/п Старорусского района Новгородской области», эскизный проект, проектная документация и рабочая документация. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора датой начала проектных работ по договору является дата получения полной суммы аванса в размере 30% от суммы договора и передачи заказчиком необходимой информации и документации в соответствии с условиями договора.

Содержание и объем инженерных изысканий разделов проектной документации и сроки основных этапов выполненных работ определяются календарным планом (Приложение № 2), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 98 от 16.02.2008.

Задержка сроков исполнения встречных обязательств заказчика дает право исполнителю на автоматическое одностороннее продление срока выдачи рабочей документации, но не более величины срока задержки, допущенной заказчиком (пункт 1.3. договора).

Стоимость выполняемых работ указана в пункте 4.1. договора.

В связи с принятием решения о необходимости выполнения дополнительных работ сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.07.2016 к договору, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость выполняемых работ составляет 11 719 288 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%. (т.1 л.д. 21).

Кроме того, стороны также изменили сроки выполнения работ и их оплаты, с условием выплаты авансов и оплаты оставшейся части в размере 4 101 450 руб. 85 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения откорректированной по результатам положительного заключения экспертизы рабочей документации (пункт 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016).

В календарном плане работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.07.2016 к договору) указаны сроки выполнения работ: начало проектных работ 24.12.2015, окончание проектных работ 30.09.2016; рабочая документация стадия «Р», получение положительного заключения экспертизы - окончание 30.11.2016 (т.1 л.д. 24).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязательств по оплате или выполнению работ в установленный срок, подлежат уплате пени в размере 0,1% от цены неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что  стороны подписали акты выполненных работ  по договору: № 1 от 11.01.2017 на выполнение эскизного проекта, проектной документации на сумму 7 617 537 руб.  31 коп.; № 2 от 19.10.2017 на выполнение рабочей документации на сумму 4 101 450 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 112, 113).

В обоснование исковых требований исполнитель указал, что 27.07.2017 на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы (т.1 л.д. 26), 07.09.2017 заказчиком получена откорректированная проектная и рабочая документация (т.1 л.д. 27), соответственно, исходя из условий договора, оплата оставшейся части работ в размере 4 101 450 руб. 85 коп. должна быть осуществлена заказчиком до 19.09.2017.

Фактически оплата долга была произведена заказчиком 26.01.2018 в размере 1 000 000 руб., 28.02.2018 - в размере 3 101 450 руб. 85 коп.

В связи с нарушением срока оплаты работ исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки в размере 660 196,01 руб., начисленной за общий период просрочки с 13.09.2017 по 28.02.2018.

Судом установлено, что выполненные работы были оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока, требования исполнителя о взыскании с заказчика договорной неустойки в размере 660 196,01 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с исполнителя 1 747 345,77 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе: за нарушение срока окончания выполнения проектных работ с 30.09.2016 по 11.01.2017 (103 дня) в сумме 422 480, 25 руб.; за нарушение срока выполнения рабочей документации стадия с 30.11.2016 по 19.10.2017 (323 дня) в сумме 1 324 865, 52 руб.

Исполнитель возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что исходные данные были направлены заказчиком с существенной задержкой.

Разрешая спор по встречному иску, суд признал требования заказчика правомерными за период с 01.10.2016 по 11.01.2017 в части работ по выполнению проектной документации, и с 01.12.2016 по 07.09.2018 в части работ по выполнению рабочей документации.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 600 000 руб. на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

В результате зачета в судебном заседании суд принял решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» 45 927 руб. 01 коп. 

Вместе с тем в печатном тексте решения суд указал на взыскание в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» 45 927 руб. 01 коп., что противоречит положениям статьи 176 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что при принятии решения в части удовлетворения встречного иска судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка возражениям истца о просрочке заказчика, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель должен был выполнить определенные в нем работы в установленный срок.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

Так, в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1.2. договора, датой начала проектных работ по договору является дата получения полной суммы аванса в размере 30% от суммы договора и передачи заказчиком необходимой информации и документации в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что задержка сроков исполнения встречных обязательств заказчика дает право исполнителю на автоматическое одностороннее продление срока выдачи рабочей документации, но не более величины срока задержки, допущенной заказчиком.

По договору окончание проектных работ установлено 30.09.2016; окончание выполнения рабочей документация стадия «Р» - 30.11.2016.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически исходные данные передавались заказчиком исполнителю с просрочкой от 334 до 466 дней от момента начала работ 24.12.2015, к которому заказчик обязан был передать исходные данные, в том числе: исходные данные по очистным сооружениям переданы - 22.11.2016; по проектированию систем газоснабжения - 24.11.2016; о точках сброса очищенных стоков – 13.12.2016; о согласовании места прохождения сети водоотведения - 28.03.2017; о климатических характеристиках - 03.04.2017; и др. (т.1 л.д. 131-140).

Кроме того, письмом от 18.10.2016 заказчик просил приостановить выполнение работ по договору до получения утвержденного расположения котельной, которые, как указал, истец, приостанавливались до 20.12.2016 (т.1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах исполнитель (должник) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика) в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в остальной части, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-22581/2018 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу № А65-22581/2018 отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Встречный иск оставить без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционным жалобам отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский кролик» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов