АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Забоева К.И.,

судей								Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-10410/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (ИНН 2234004290, ОГРН 1022201945765); общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (ИНН 2234014764, ОГРН 1152204002830).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 222 858 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее – общество «МКС»).

Решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что право законного владения объектами жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ), переданными администрацией обществу «МКС» на основании договора аренды, у общества «МКС» возникнуть не могло в силу прямого указания закона. Такой договор аренды является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при его заключении нарушены положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество «Алтайэнергосбыт» полагает, что в отношении объема электрической энергии, принятой объектами ЖКХ, соответствующие которым точки поставки в установленном порядке исключены из договора энергоснабжения, заключенного им с администрацией, и из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного им с обществом «МРСК Сибири», ответчик не может нести обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку такое потребление считается бездоговорным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Сибири» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор № 8946), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора № 8946).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 8946 (в редакции протокола разногласий от 31.10.2012) исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, в порядке установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29332-92).

Согласно акту от 31.01.2016 № 11 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2016 года стоимость таких услуг составила 422 475 177 руб. 85 коп.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, в том числе в отношении формирования полезного отпуска электроэнергии по объектам администрации, в общем количестве 70 275 кВт/ч (в отношении точек поставки (далее – спорные точки поставки): скважина МТМ – 192 кВт/ч, КНС котельная – 3 640 кВт/ч, скважина 3ф – 13 197 кВт/ч, скважина Семеновод – 2 216 кВт/ч, скважина геологов – 1 521 кВт/ч, Центральная котельная – 39 280 кВт/ч, котельная геологов – 10 229 кВт/ч).

Письмом от 30.10.2015 № 15/1326 ответчик уведомил истца об исключении спорных точек поставки из договора № 8946 с 00 ч 00 м 13.11.2015.

Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии до спорных точек поставки в сумме 222 858 руб. 76 коп. послужил поводом для обращения общества «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 29.12.2014 № 2832 (далее – контракт № 2832), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к контракту № 2832 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю, в том числе изначально были согласованы спорные точки поставки.

В последующем эти точки поставки были исключены из контракта № 2832 его сторонами дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1.

Между администрацией (арендодатель) и обществом «МКС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества до проведения аукциона от 01.07.2015 (далее – договор аренды от 01.07.2015), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для осуществления арендатором деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Малоенисейского сельсовета имущество вместе с входящими и отходящими сетями тепло-, водо- и электроснабжения, а также канализации (приему стоков), по которым осуществляется подача к энергопринимающим (электро- и теплопотребляющим) устройствам данных объектов энергии, воды, а также отводятся стоки (пункты 1.1, 2.1 - 2.2 договора аренды от 01.07.2015).

Ответчик, расценивая договор аренды от 01.07.2015 как ничтожную сделку, полагает, что из объема полезного отпуска электрической энергии следует исключить объем электроэнергии, переданной в спорные точки поставки, в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств, так как таковые выбыли из владения администрации по договору аренды от 01.07.2015, и считает, что названный объем электроэнергии подлежит включению в объем бездоговорного потребления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с исключением спорных точек поставки из контракта № 2832, заключенного с администрацией, и отсутствием договорных отношений с другим лицом в отношении этих точек, переданная электроэнергия считается бездоговорно потребленной, суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не является бездоговорным потреблением.

При этом судом учтено, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось обществом «МКС», которое на основании договора аренды от 01.07.2015 использовало имущество для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что объем спорного потребления является полезным отпуском, а услуга по передаче электроэнергии подлежит оплате ответчиком на основании договора № 8946.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя электрическую энергию, переданную в спорные точки поставки, к бездоговорному потреблению, ответчик включает ее в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным.

В связи с этим услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате, так как энергия доставлена сетевой организацией до потребителя, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети в установленном порядке.

Оснований считать, что вывод судов о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек нарушает нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в связи с порочностью договора аренды от 01.07.2015 у общества «МКС» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, судом округа отклоняется.

Данные суждения общества «Алтайэнергосбыт» имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В этой связи довод ответчика о ничтожности договора аренды от 01.07.2015 для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения обществом «МСК» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											Е.А. Куклева

											Л.В. Туленкова