АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16124/2021

г. Калуга

20» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления принята    18.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2023

 

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                  председательствующего Егоровой С.Г., 

                  судей   Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023  по делу    № А83-16124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопункт» (далее - ООО «Геопункт», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25 апреля 2016 года N 0175300007616000010-0689272-02 за период с 22 октября 2016 года по 08 марта 2021 года в размере 383640,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по апелляционной жалобе администрации города Керчи Республики Крым прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

            Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023,  администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права и нарушение прав заявителя на судебную защиту.          

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

           От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации г. Керчи РК.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В определении  Конституционного  Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О указано, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил норму части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы при его пропуске по причинам, не зависящим от заявителя жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

По смыслу приведенного в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 12 разъяснения, суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено отсутствие оснований для восстановления данного срока.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 состоялось судебное заседание по настоящему делу, которое было открыто в 11 час. 22 мин. Представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании.  Далее судом был объявлен перерыв до 14 час. 53 мин. 16.08.2022. После перерыва судебное заседание было  продолжено в 15 час. 53 мин. в отсутствие представителя истца. Как следует из протокола, после выхода из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть решения. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, заседание окончено в 14 час. 55 мин. (том 2 л.д. 31-32).

Согласно отчета о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет по адресу: https://arbitr.ru, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 20.10.2022 и размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022 в 09:40:59 МСК.   Мотивированное  решение по делу было размещено в сети «Интернет» также 21.10.2022 в 09:25:55 МСК (т. 2 л.д. 46-48).  Копия решения от 23.08.2022 была направлена в адрес истца 14.12.2022 (т. 2 л.д. 45).

Согласно штампа входящей корреспонденции на первом листе апелляционной жалобы, заявитель подал жалобу 09.12.2022 (т. 2 л.д. 53-54). 

К данной жалобы было приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в котором заявитель указал на то, что копию решения суда на бумажном носителе администрация не получала и в связи с несвоевременным размещением судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с полным текстом решения заявитель ознакомился только 05.12.2022.

Определением от 20.12.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на решение от 23.08.2022 и назначил судебное заседание на 19.01.2023 (т. 2 л.д. 50-51).

Протокольным определением от 19.01.2023 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.02.2023 (т. 2 л.д. 77-78).

Определением от 22.02.2023 суд прекратили производство по апелляционной жалобе.  При этом суд исходил из того, что представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения и что заявителем допущено превышение срока большей продолжительностью по сравнению с превышением срока суда (суд допустил просрочку на 43 рабочих дня, апеллянт на 107 дней).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по материалам дела обстоятельствам.

          Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

         Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, следует, что с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

В силу абз. 4 п. 31 постановления Пленума N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

Из п. 32 постановления Пленума N 57 следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 177  АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам судебного акта арбитражного суда, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с судебным актом производится после его получения по почте или при получении под расписку.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" решение суда от 23.08.2022 по данному делу не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, поэтому на нее распространяется общее правило о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении под расписку (абзац 3 части 1 статьи 177 Кодекса).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

         В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

       В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ).

       В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

        Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (отчет о публикации судебных актов) (т.2 л.д.46) и сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет по адресу: https://arbitr.ru - 16.08.2022 вынесен протокол судебного заседания, текст которого размещен картотеке арбитражных дел 30.08.2022 в 01:21 МСК. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 20.10.2022, опубликована 21.10.2022 в 09:40 МСК, а полный текст решения вынесен 20.10.2022 и опубликован 21.10.2022 в 09:25 МСК в «Картотеке арбитражных дел» (причем полный текст решения выгружен ранее его резолютивной части), что свидетельствует о противоречии в сведениях о процессуальных действиях суда отраженных на бумажном носителе и размещенных в электронном виде, а также о существенном нарушении судом срока размещения судебных актов, установленного инструкцией по делопроизводству. 

Кроме того, заявитель не был извещен о принятом судебном акте, поскольку не присутствовал при оглашении резолютивной части  решения после перерыва, поскольку сведения о продолжении судебного акта 16.08.2022 также противоречивы и взаимоисключающие (т.2 л.д.31-32).

При этом копия решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу была направлена истцу только 14.12.2022 (т.2 л.д.45), т.е. после подачи им апелляционной жалобы (09.12.2022).

Данные о том, что ввиду позднего размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивной части и мотивированного решения суда, истец был извещен иным способом о принятом судебном акте, в материалах дела отсутствуют.

С учетом размещения резолютивной части и мотивированного текста решения в «Картотеке арбитражных дел» 21.10.2022, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не был осведомлен о принятом судебном акте, срок на обжалование решения от 23.08.2022 следует исчислять с 21.10.2022.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем допущено превышение срока большей продолжительностью на 107 дней, по сравнению с превышением срока суда (59 календарных дней) неправомерен, поскольку с момента публикации полного текста судебного акта  (21.10.2022) до момента подачи апелляционной жалобы (09.12.2022) прошло 49 календарных дней.

          С учетом указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о принятом по настоящему делу судебном акте, в связи с чем, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными. 

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 1, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. 

         В данном случае ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование было мотивировано, в том числе, его ненадлежащем извещении о результатах рассмотрения настоящего спора.

Более того, судебная коллегия окружного суда полагает необходимы отметить, что ошибка суда апелляционной инстанции, выразившаяся в том, что администрации было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после принятия апелляционной жалобы (не на стадии разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству), а позднее, с учетом  отложения судебного разбирательства и времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции (более 2х месяцев – с 16.12.2022 по 22.02.2023), влечет за собой ограничение права истца на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, которое при применении части 4 статьи 259 и части 2 статьи 261 АПК РФ любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах имело бы, что ограничивает права участника процесса, гарантированные статьей 2 АПК РФ.

Требования части 4 статьи 259 и части 2 статьи 261 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" направлены на оптимизацию судебного производства, а также соблюдение прав лиц, участвующих в деле, на подачу в установленные сроки жалоб на судебные акты судов при соблюдении правила последовательного обжалования судебных актов. При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления N 99.

На необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции указано также в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О.

Соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению при условии, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Однако, из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи при подаче апелляционной жалобы.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, которым апелляционная жалоба Администрации города Керчи Республики Крым принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.01.2023, не содержит указаний на восстановление процессуального срока, как и не содержит ссылок на то, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ указанное ходатайство не было рассмотрено судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов его восстановления либо отклонения, - не указано.

Лишь в протокольном определение от 19.01.2023 суд указал, что в следующем заседании, которое отложено на 22.02.2023 будет рассматриваться вопрос о восстановлении срока принятия апелляционной жалобы, то есть уже заведомо за пределами срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: по делу N А68-1736/2016 от 22.12.2016, по делу №А83-12669/2021 от 24.08.2022.

          Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023  по делу    № А83-16124/2021 отменить.

Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Керчи Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова