АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года

Дело №

А55-25523/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс"

к  ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2

Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты (уменьшении) исполнительского сбора

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

СПИ ФИО1 удостоверение

от иных лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом заявления об изменении требований от 04.10.2024), в котором просит:

Признать незаконными и отменить в части исполнительского сбора решения старшего судебного пристава СОСП по Самарской области ФИО2: постановление № 98063/24/50421 от 19.06.2024, постановление № 98063/24/120648 от 19.07.2024, № 98063/24/132392 от 31.07.2024, №98063/24/132393 от 31.07.2024, постановление № 98063/24/132388 от 31.07.2024.

Признать незаконным и отменить решение ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1: постановление № 98063/24/123560 от 22.07.2024 о возбуждении отдельного исполнительного производства №95398/24/98063-ИП.

Обязать отменить ошибочно начисленный исполнительских сбор в размере: 1 466 056.69 рублей в рамках исполнительного производства 139627/24/98063-ИП и прекратить исполнительное производство №95398/24/98063-ИП.

В случае, если полная отмена ошибочно начисленного исполнительского сбора в размере: 1 466 056,69 рублей в рамках исполнительного производства 139627/24/98063-ИП и отмена выделения его в отдельное исполнительное производство №95398/24/98063-ИЛ в настоящий момент не возможна, уменьшить его размер до минимального и предоставить рассрочку на его оплату (размер и срок рассрочки на усмотрение суда), либо освободить от оплаты исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель   ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 ноября 2024 года до 13 часов 45 минут 03 декабря 2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России 17.05.2024 на основании постановления  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1246 от 16.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 139627/24/98063-ИП о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «АТРИКС» недоимки по налогам и сборам в сумме 20943667,11 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.05.2024 посредством личного кабинета в интернет-сервисе Госуслуги.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. 

ООО «АТРИКС» обратилось с ходатайствами о продлении указанного срока, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 № 98063/24/99276 от 28.05.2024, № 98063/24/70451 от 27.06.2024 в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Заявитель также неоднократно обращался в СОСП по Самарской области с  ходатайствами об отложении исполнительных действий, которые были удовлетворены постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 № 98063/24/99277 от 28.05.2024, заместителя начальника СОСП по Самарской области ФИО2 № 98063/24/106038 от  04.06.2024 и от 28.06.2024 № 98063/24/71624.

11.07.2024 Заявитель сообщением №4342612663 проинформировал судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству № 139627/24/98063-ИП, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №98063/24/120403 от 19.07.2024 указанное исполнительное производство было окончено.

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя начальника СОСП по Самарской области ФИО2 № 98063/24/50421 от  19.06.2024 в рамках  исполнительного производства № 139627/24/98063-ИП с ООО «АТРИКС» взыскан исполнительский сбор в размере 1 466 056,69 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства № 139627/24/98063-ИП, постановлением  пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 №98063/24/123560 от 22.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 195398/24/98063-ИП о взыскании вышеназванного исполнительского сбора.

Заявитель обращался с жалобами, в которых он выражал несогласие со взысканием с него исполнительского сбора. Постановлениями заместителя начальника СОСП по Самарской области ФИО2 № 98063/24/120648 от 19.07.2024, № 98063/24/132392 от 31.07.2024, №98063/24/132393 от 31.07.2024, № 98063/24/132388 от 31.07.2024 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112  Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.05.2024 посредством личного кабинета в интернет-сервисе Госуслуги. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. 

Ходатайства заявителя о продлении указанного срока судебным приставом-исполнителем были оставлены без удовлетворения.  

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа должником исполнено не было.

Заявитель ссылается на то, что им предпринимались меры по признанию незаконным решения налоговых органов о доначислении налогов и сборов по результатам проведенной проверки, во исполнение которого  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области было вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1246 от 16.05.2024. В связи с этим, он ходатайствовал об отложении исполнительских действий, и поскольку, данные ходатайства были удовлетворены, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные доводы суд считает ошибочными, поскольку нормы Федерального закона № 229-ФЗ не относят добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, что также указано в п. 5.2. Методических рекомендаций ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16.

Отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отложениями исполнительных действий не пресекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора

Заявителем подавались жалобы, суть которых сводилась к несогласию с взысканием с него исполнительского сбора и возбуждением отдельного исполнительного производства № 195398/24/98063-ИП.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30  Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор не был фактически взыскан в ходе  исполнительного производства № 139627/24/98063-ИП, постановление  пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 №98063/24/123560 от 22.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 195398/24/98063-ИП о взыскании вышеназванного исполнительского сбора, суд считает является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  поданные в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 были рассмотрены заместителем начальника СОСП по Самарской области ФИО2, которая постановлениями  № 98063/24/120648 от 19.07.2024, № 98063/24/132392 от 31.07.2024, №98063/24/132393 от 31.07.2024, № 98063/24/132388 от 31.07.2024 жалобы заявителя оставила без удовлетворения.

С учетом выводов суда о законности взыскания с заявителя исполнительского сбора, суд  приходит к выводу о том, что вышеназванные постановления  заместителем начальника СОСП также не противоречат закону и иным правовым актам.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых заявителем постановлений должностных лиц  СОСП по Самарской области не имеется.

Заявитель просит также рассмотреть вопрос об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении его размера, предоставлении рассрочки в уплате.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению заявителем требований исполнительного документа судом не установлено, оснований для освобождения заявителя от  уплаты исполнительского сбора суд не находит.

Касательно требования о рассрочке уплаты исполнительского сбора, суд исходит и следующего.

Федеральным законом № 229-ФЗ и иными правовыми актами не установлены критерии, которыми суд должен руководствоваться при рассмотрении вопроса о возможности предоставления должнику рассрочки в уплате исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные заявителем в обоснование заявления, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих взыскание с него исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих  погашению задолженности по исполнительскому сбору, в связи с чем, оснований для предоставления рассрочки в уплате исполнительского сбора не находит.

Вместе с тем, с учетом значительности для заявителя суммы, уплаченной в рамках исполнительного производства, степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с заявителя  исполнительского сбора, на ? от взыскиваемой суммы, то есть до 1 099 543 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-301, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 от 19.06.2024 №98063/24/50421  на ?  до  1099543 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко