Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8942/2023

22 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

с участием генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» ФИО1 (паспорт), главы Чунского муниципального образования ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А19-8942/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Веста ПКФ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) о взыскании 59 910 825 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – служба), общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Инь-Ян»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Веста ПКФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, незаконные действия администрации и службы, выразившиеся в неисполнении решений судов и отказе включения в реестр лицензий Иркутской области, послужили основанием причинения истцу как управляющей компании многоквартирных домов (далее – МКД) материального вреда, состоящего из недополученных от собственников домов денежных средств для исполнения своих обязательств по управлению домами.

Администрация в отзывах на жалобу от 22.02.2024, 07.03.2024 просила оставить её без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 14.03.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков в виде недополученных доходов от деятельности по управлению МКД, возникших в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 общество «Веста ПКФ» собственниками МКД в рабочем поселке Чунский Чунского района Иркутской области (дома 3, 5, 7, 9, 11 на ул. 40 лет Победы; дома 102, 103, 104, 105, 108, 109 на ул. 50 лет Октября; дома 2, 4, 6, 9 на ул. Комарова; дома 60, 73, 75, 77 на ул. Ленина; д. 3 на ул. Щорса; дома 2, 4, 6, 8 на ул. Фрунзе; дома 3, 5, 7, 9, 11 на ул. 40 лет Победы; дома 1, 3, 5 на ул. Парковая дома; дома 1, 2, 3, 4, 5 в мкр. Северный) избрано в качестве управляющей компании сроком до 30.06.2023.

Службой 01.10.2018, 16.01.2019, 27.05.2019 отказано во включении спорных МКД в лицензию общества «Веста ПКФ».

На основании предостережений службы от 17.05.2019, 07.06.2019 администрацией проведены конкурсы на право заключения договоров управления вышеуказанными МКД. Конкурсы признаны несостоявшимися, договоры управления заключены с единственным участником конкурсов – обществом «Инь-Ян».

Решением от 30.12.2019 № 1087/19 службой внесены изменений в реестр лицензий субъекта: спорные МКД с 01.01.2020 включены в лицензию общества «Инь-Ян».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А19-337/2020 по иску общества «Веста ПКФ» признаны недействительными торги в форме конкурса, проведенные администрацией на право заключения договоров управления частью спорных МКД. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 по делу № А19-17876/2020 по иску общества «Веста ПКФ» также признаны недействительными торги в форме конкурса, проведенные администрацией на право заключения договоров управления оставшейся частью спорных МКД.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу № А19-4612/2020 признано незаконным решение службы № 1087/19 о включении МКД в лицензию общества «Инь-Ян». 09.06.2021 службой принято решение № 615/21 об отмене данного решения.

На основании извещения службы от 11.06.2021 постановлением администрации от 24.06.2021 № 258 общество «Инь-Ян» определено в качестве временной управляющей компании спорными МКД.

Означенное решение отменено администрацией 23.09.2021. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-19652/2021 названное решение администрации признано незаконным.

Впоследствии на основании решений общих собраний собственников спорные дома с 01.11.2021, 01.12.2021, 01.01.2022, 01.03.2022, 01.04.2022 перешли под управление иными управляющими организациями.

Полагая, что по вине администрации общество «Веста ПКФ» было лишено права управлять спорными МКД и извлекать из данной деятельности прибыль, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, подлежащих сбору с населения за период с 01.01.2020 до 30.06.2023.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия убытков, недоказанности виновности ответчика, а также предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса; с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

Из системного толкования положений статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае невозможность осуществления обществом «Веста ПКФ» деятельности по управлению МКД связана с внесением службой изменений в реестр лицензий Иркутской области, в том числе неоднократным отказом во включении истца в реестр в отношении спорных МКД.

С учетом приведенных норм права и совокупности установленных судами обстоятельств являются верными их выводы о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что действия администрации по проведению конкурсов и изданию постановления от 24.06.2021 № 258 были вызваны действиями службы, не находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде управления спорными МКД, обоснованным является вывод судов о том, что администрация не лишала общество «Веста ПКФ» права выполнения работ и оказания услуг по управлению домами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрация и службы являются разными юридическими лицами, принадлежащими к разным уровням публичной власти (орган местного самоуправления и орган государственной власти субъекта Российской Федерации), в связи с чем не несут ответственность за действия (бездействие) друг друга.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, данных в суде кассационной инстанции, следует, что несмотря на проведенные администрацией конкурсы и издание постановления от 24.06.2021 № 258 общество «Веста ПКФ» производило начисление и сбор платы за жилые помещения с собственников спорных МКД, проводило необходимые работы по содержанию и текущему ремонту, тем самым фактически осуществляло управление спорными МКД.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о недоказанности несения обществом «Веста ПКФ». Истец не лишен права требовать внесения платы за жилые помещения в период, когда он обладал статусом управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация действовала через посредников (службу, общество «Инь-Ян») в целях препятствования деятельности истца, не подкреплены какими-либо доказательствами и не нашли своего подтверждения.

Иные приведенные в жалобе доводы отклоняются кассационным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка судов на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, от 17.07.2012 № 2683/12, в настоящем споре неприменима, поскольку в рамках настоящего спора истец не нес расходы во исполнение незаконных постановлений органов государственной власти, которые впоследствии предъявил как убытки. Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Кодекса следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А19-8942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский