ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-857/2023

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2023) общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2023  по делу № А81-857/2023 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным требования от 13.01.2023 № 153- 25/01- 04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2021 года №04GLOX, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа-банк»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Виват» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2023 сроком действия на один год, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – истец, ООО «Виват») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – ответчик, МКУ «КУКС») о признании недействительным требования от 13.01.2023 № 153-25/01-04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2021 года №04GLOX.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «Альфа-банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Виват» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: банковская гарантия от 28.09.2021 №04GLOX выдана именно в обеспечения исполнения гарантийных обязательств; суд первой инстанции ограничился формальной оценкой условий банковской гарантии № 04GLOX от 28.09.2021 при соотношении с условиями банковской гарантии № 453245-БГ/21 от 27.01.2021, условиями Контракта и нормами Закона о контрактной системе, что породило неверное толкование условий банковской гарантии № 04GLOX от 28.09.2021; требование МКУ «КУКС» № 153-25/01-04/31 от 13.01.2023 (вх. № 44016 от 31.01.2023) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.09.2021 № 04GLOХ является злоупотреблением правом со стороны Заказчика; расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, произведен неверно; суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел в одно производство.

Определением от 27.07.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МКУ «КУКС» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 года между ООО «Виват» (подрядчик) и МКУ «КУКС» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1/21 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп» (далее – контракт). Идентификационный код закупки: 203891200211289120100100380014299414.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов) выполнить подрядные работы по строительству объекта «Физкультурно – оздоровительный комплекс открытого типа круглогодичного использования в с. Красноселькуп» (далее – объект), а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика. Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 586 708 руб. 48 коп.

Третьим лицом выдана Банковская гарантия № 04GLOX от 28.09.2021, в соответствии с которой Банк обязался уплатить Бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму не более 586 708 руб. 48 коп. в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по соблюдению требований к гарантии качества товара/работы/услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Письмом от 13.01.2023 №153-25/01-04/31 заказчик потребовал от Банка выплаты денежных средств в размере 586 708 руб. 48 коп. по следующим основаниям:

Подрядчиком были нарушены пункты 1.2, 2.6 контракта, фактически не выполнены объёмы работ, предусмотренные контрактом: монтаж ранее демонтируемых спортивных снарядов; устройство бесшовного резинового покрытия, подстилающих и выравнивающих слоёв из песка, газонов и прочее;

Согласно проектной и исполнительной документации, с целью монтажа ограждения требовалось устройство бетонного фундамента глубиной 1,0 м, диаметром 0,25 м под каждый столб. Однако фактически размеры фундамента 0,3 м х 0,25 м. 

А также допущены иные нарушения, которые были выявлены Департаментом финансов ЯНАО в ходе проведения планового контрольного мероприятия. Сумма средств, использованных с нарушением, составила 4 676 441,13 рублей.

В связи с поступлением данных требований Банк 01.02.2023 исх.№ 80/2248 обратился к подрядчику с уведомлением о необходимости предоставления разъяснения причин неисполнения истцом обязательств, обеспеченных Гарантией, обоснованности предъявления заказчиком требования об уплате по Гарантии.

Истец, полагая, что исходя из фактических обстоятельств исполнения контракта (указание на нарушение обязательств по контракту не соответствует действительности; акт контрольного обмера № 01 от 23.08.2022 года не является документом, подтверждающим наступление гарантийного случая) у заказчика отсутствовали основания для обращения к Банку с требованием о выплате сумм по гарантии № 04GLOX от 28.09.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Требования о выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 10, 166, 368, 370, 374, 375, 375.1, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»; Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, установив, что ответчиком, при предъявлении требования в полной мере соблюдены нормы статьи 374 ГК РФ, а также условия самой Банковской гарантии, пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством и контрактом № 1/21, для признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее - информационное письмо № 27), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара (предприятия) истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 (далее - определение № 306-ЭС21-9964).

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Экстраполируя приведенные правовые позиции на обстоятельства дела, следует прийти к выводу, что принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков (что реализуется заинтересованным лицом в рамках иного спора). Следовательно, выводы суда первой инстанции является правомерным. Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Виват» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ  (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем все доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к доказыванию фактов неправомерности требования МКУ «КУКС» о возврате необоснованно полученных в рамках контракта денежных средств, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная Банковская гарантия обеспечивала только гарантийные обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Банковская гарантия №04GLOX не содержит условий, что она распространяется исключительно на гарантийные обязательства.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика. Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 1 процента от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 586 708 руб. 48 коп.

В свою очередь положения раздела 7 контракта предусматривают и наличие иных обязательств подрядчика, исполнение которых обеспечиваются банковской гарантией.

В связи с чем, условия предоставленной подрядчиком банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительным требования от 13.01.2023 № 153-25/01-04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии от 28.09.2021 №04GLOX.

В соответствии с условиями Банковской гарантии №04GLOX, Банк обязался уплатить Бенефициару на основании надлежащего требования Бенефициара денежную сумму не более 586 708 руб. 48 коп. в случае, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательства по соблюдению требований к гарантии качества товара/работы/услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара.

Истолковав содержание банковской гарантии по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции находит довод истца о том, что Банковской гарантии №04GLOX обеспечивает закрытый перечень обязательств принципала (гарантийный обязательства по контракту), не соответствующим буквальному содержанию текста данной банковской гарантии. В настоящем случае апелляционный суд усматривает, что требование МКУ «КУКС» и выставленные по нему денежные суммы соответствуют условиям гарантии, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств.

В свою очередь, как указано выше, в случае если общество полагает, что требования учреждения являются неправомерными, оно вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством и контрактом № 1/21, для признания недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Виват» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А81-857/2023 и №А81-1346/2023 в одно производство подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об объединении дел №А81-857/2023 и №А81-1346/2023 в одно производство истец указал, что в данных делах совпадают по основаниям возникновения и предоставленным доказательствам.

Между тем, наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях (в данном случае взыскание по банковской гарантии денежной суммы в размере 586 708 руб. 48 коп.), в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Иски по указанным делам имеют разные предметы «о признании недействительным требования от 13.01.2023 № 153-25/01-04/31 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 сентября 2021 года №04GLOX» (настоящее дело, в котором подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии) и «о взыскании убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству в размере 586 708 руб. 48 коп.» (дело №А81-1346/2023), предполагают исследование и оценку различных обстоятельств и доказательств по каждому спору, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками. Также в рамках дела №А81-1346/2023 подлежат выяснению обстоятельства, повлекшие неисполнение контракта, что послужило основанием предъявления в Банк требования о выплате банковской гарантии, в то время, как для разрешения спора об оспаривании требования недействительным, разногласия заказчика и подрядчика относительно надлежащего исполнения обязательств по контракту не подлежат исследованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2023  по делу № А81-857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2023) общества с ограниченной ответственностью «Виват»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева