АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-46556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО1 (по доверенности от 01.07.2022), представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 05.05.2023), конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), 

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-46556/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022  решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО5 и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование ФИО5 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить в том числе обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в обоснование своих доводов о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 и кредиторов Общества ООО «ВТС», ПАО «ЯТЭК» и должника.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом назначено на 20.09.2023.

В судебном заседании ФИО5 представила возражения по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 конкурсным управляющим Общества.

Суд первой инстанции признал, что приведенные ФИО5 обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО7, в связи с чем сделал  вывод о том, что вопрос об утверждении управляющего подлежит разрешению судом с использованием метода случайной выборки. 

Определением от 27.09.2023 суд применительно к пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определил следующие саморегулируемые организации: ассоциацию арбитражных управляющих «Орион», союз арбитражных управляющих «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» и ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего назначил на 04.10.2023.

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8.

Не согласившись с определением от 27.09.2023, ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (далее – Компания) обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.11.2023, а вопрос направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что оспариваемым определением требование Компании фактически субординировано.

Податель жалобы полагает, что определением от 27.09.2023 завершилось рассмотрение по существу вопроса о назначении ФИО7 конкурсным управляющим; указанное определение привело к невозможности Компании осуществлять права конкурсного кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем такой судебный акт подлежит оспариванию.

Податель жалобы указывает, что восстановление нарушенных прав Компании не произойдет в результате оспаривания судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО8 просят оставить определение от 01.11.2023 без изменения.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения кассационных жалоб Компании и ФИО7 

В судебном заседании представитель Компании также заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство Компании и ФИО5 отклонено. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 по настоящему делу принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024 кассационная жалоба ФИО7 на иной судебный акт  - определение апелляционного суда от 01.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО7

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО8 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае Компанией в апелляционном порядке обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, которым суд определил саморегулируемые организации, из числе членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Суд счел возможным отложить разрешение дела для направления запроса в саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки.

При этом в резолютивной части определения от 27.09.2023 указано на отложение дела, выводов об определении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не сделано. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат, поскольку  определение об отложении судебного разбирательства предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возражения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника из конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и доводы о нарушении прав конкурсного кредитора могут быть заявлены Компанией при обжаловании судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Компании на определение от 27.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-46556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко