АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21002/2022

Дело № А65-29510/2020

г. Казань

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2022; ФИО2, доверенность от 01.06.2022,

ответчика – ФИО3, лично (паспорт),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А65-29510/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием третьего лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 2 201 628,59 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино, бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц (22м.- ширина, 60м.- длина, 8м.сталь 1,2мм. ОЦ), торцевые ворота 4,0Х4,0м. (2 шт.), ленточно-свайный фундамент, ростверк 0,4х0,5м., гидроизоляция, усиление купола каждые 10 м. размер ангара исчисляется по осям свай, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением профилегибочной машины, по технологии бескаркасного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, являющейся частью договора, и составляет 3 500 000 руб. без НДС.

Оплата по договору осуществляется в рублях в следующем порядке: 50% ? 1 750 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета не бале чем за 5 календарных дней с момента заключения договора; 25% ? 875 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: по согласованию сторон, конец 3 декады марта 2020 года, окончание работ: в течение 40 дней с начала работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить надлежаще качественную работу в соответствии с утвержденным техническим заданием и строительными нормами и правилами в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работы по акту приема-передачи заказчику в установленный срок (пункт 5.1.2); обеспечить поставку качественных материалов на объект заказчика, необходимых для выполнения работ (пункт 5.1.3); устранять своими силами и за свой счет по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе (пункт5.1.5); своевременно устранять своими и за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.1.6).

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 24.03.2020 № 10, от 13.04.2020 № 22, от 15.04.2020 № 23, от 27.04.2020 № 35 перечислил ответчику аванс в сумме 2 625 000 руб.

При приемке работ были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде протекания арочной конструкции, в связи с чем работы не были приняты заказчиком.

Претензией от 30.07.2020 истец потребовал от ответчика до 14.08.2020 устранить нарушения по качеству работ за свой счет и своими силами, которая осталась ответчиком без исполнения.

21 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на экспертизу, проведение которой назначено 30.09.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино.

30 сентября 2020 года с участием ответчика был проведен осмотр спорного объекта и выявлены недостатки, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи в котором ответчик отказался.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам специалистов ООО «Научно-исследовательская организация «Суднек»; по результатам натурного осмотра экспертом было составлено заключение от 23.10.2020 № 45-16/20, согласно которому при проведении исследования на определение качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству ангара выявлены недостатки; стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету по состоянию на 2020 год составила 3 312 224 руб.

Претензией – уведомлением от 27.10.2020 истец заявил о расторжении договора подряда от 20.03.2020 № 1 на основании пункта 9.2.2 договора и потребовал от ответчика возвратить перечисленную сумму аванса в размере 2 625 000 руб., а также оплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 312 244 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой выполненные работы по спорному договору по комплектации, изготовлению и монтажу бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с.Большое Рыбушкино, не соответствует качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.).

Стоимость некачественно выполненных работ по спорному договору и составляет 1 471 986,13 руб. Стоимость устранения недостатков составляет 2 201 628,59 руб.

Оценив судебное экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу; соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 28.10.2021 № 2021.10-274 на заключение экспертов № 52-269Э-21, не принят судами в качестве доказательства, опровергающего судебное заключение экспертов, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не знаком с материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ? в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, установив, что истец предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, неоднократно направлял последнему требования об их устранении, однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права; основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-29510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      М.А. Савкина