ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-31560/2025

Дело № А40-214008/22

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40- 214008/22, о разрешении разногласий и признании частично погашенными требования ООО «МБ Защита Информации» на сумму 16 636 671,00 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.01.2023 от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.04.2024 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Исилькуль Омской области) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющем утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115191, 

<

...> (для ФИО3)).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с должником относительно возможности признания частично погашенными требований ООО «МБ Защита информации»  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 г. суд разрешил разногласия и признал частично погашенными требования ООО «МБ Защита Информации» на сумму 16 636 671,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция Должника заключается в том, что вся сумма произведенных платежей в счет погашения ущерба, заявленного в гражданском иске (55 400 000 руб.), совпадает с требованиями, включенными в реестр. Распределение, осуществленное судом, является  

необоснованным, противоречит преюдициальному приговору и представленным доказательствам. Соответственно, Должником оспаривается только распределение денежных средств. Доллшик полагает, что требования ООО «МБ Защита информации» должны быть признаны погашенными на сумму 55 400 000 руб. (а не на 16 636 671 руб.). Иные выводы суда Должником не оспариваются.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.  

Так согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.  

Так закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Законом о банкротстве отдельно также выделены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.  

Как следует из заявления между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 возникли разногласия относительно возможности признания частично погашенными требований ООО «МБ Защита информации» на сумму 55 400 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-214008/22-78-420 «Ф» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «МБ Защита информации» в размере 170 447 158,22 руб. основного долга и 13 860 688,14 руб. штрафных санкций, возникшие из Договора поручительства от 18.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 поручился за исполнение ООО «Альянс-Агро» обязательств перед НКО НКЦ (АО) (правопредшественник ООО «МБ Защита информации»).  

ФИО1 считает часть требований ООО «МБ Защита информации» на сумму 55 400 000,00 руб. погашенными в связи со следующими платежами третьих лиц:  

ФИО5 (супруга должника) в период с 29.09.2023 по 31.10.2023 совершила 7 платежей в пользу ООО «МБ Защита информации» на общую сумму 3 000 000,00 руб.;  

ООО «Называевский элеватор» в период с 02.11.2023 по 10.11.2023 совершило 6 платежей в пользу ООО «МБ Защита информации» на общую сумму 36 900 000,00 руб.;  

ООО «Николаевское» в период с 13.11.2023 по 22.11.2023 совершило 3 платежа в пользу ООО «МБ Защита информации» на общую сумму 15 500 000,00 руб.  

Должник полагает, что все вышеуказанные платежи погашают его задолженность перед ООО «МБ Защита информации», включенную в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из произведенных третьими лицами погашений на сумму 55 500 000 руб. в счет погашения вреда по уголовному делу к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Должника, относится только сумма 16 636 671 руб., поскольку ООО «МБ Защита информации» предъявлены требования ко включению в реестр только из Договора хранения с ООО «Альянс-Агро».  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Требования ООО «МБ Защита информации», включенные в реестр требований кредиторов, одновременно также представляют собой требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.  

ООО «МБ Защита информации» является конкурсным кредитором Должника, получившим права требования от НКО НКЦ (АО) (далее – «НКЦ») на основании договора цессии № 3 от 29.09.2021.  

В рамках Договора цессии НКЦ передал в пользу ООО «МБ Защита информации» права требования к: ООО «Альянс-Агро» (основной должник) по Договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016, заключенному между ООО «Альянс-Агро» и НКЦ (далее – «Договор хранения с ООО “Альянс-Агро”»); Должнику как к поручителю по обязательствам из Договора хранения с ООО «Альянс-Агро».  

Требования НКЦ, в последующем уступленные в пользу ООО «МБ Защита информации», были подтверждены апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2021 по делу № 33-10835/2021 (2-1392/2020).  

Помимо предъявления требований ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, ООО «МБ Защита информации» также предъявило к Должнику гражданский иск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Должника, в размере 55 493 914 руб.  

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в результате совершения преступления Должник похитил принадлежащие НКЦ денежные средства и причинил НКЦ (потерпевший по уголовному делу) имущественный вред в размере 55 353 618,47 руб.  

Все произведенные в пользу ООО «МБ Защита информации» платежи с учетом уточняющих писем содержат двойное назначение: погашение задолженности за ФИО1 в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда и добровольное возмещение ущерба по уголовному делу.  

Также приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска ООО «МБ Защита информации» в связи с указанными перечислениями денежных средств в счет добровольного погашения ущерба по уголовному делу.  

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что ущерб НКЦ (потерпевший по уголовному делу) был причинен Должником в связи с  

хранением зерна на 2-х элеваторах: ООО «Альянс-Агро» и ОАО «Называевский элеватор».  

Согласно заключению эксперта по уголовному делу сумма ущерба, заявленная ко взысканию ООО «МБ Защита информации» в рамках уголовного дела, делится между 2-мя элеваторами следующим образом: 16 636 671 руб. – относится к стоимости зерна, хранившегося на ООО «Альянс-Агро»; 38 472 871 руб. – относится к стоимости зерна, хранившегося на ОАО «Называевский элеватор».  

С учетом указанных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что из произведенных третьими лицами погашений на сумму 55 500 000 руб. в счет погашения вреда по уголовному делу к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Должника, относится только сумма 16 636 671 руб., поскольку ООО «МБ Защита информации» предъявлены требования ко включению в реестр только из Договора хранения с ООО «Альянс-Агро».  

Основания для отнесения всей суммы платежей (55 500 000 руб.) к требованию, включенному в реестр, суд не усмотрел, поскольку требования кредитора заявлено только на основе правоотношений с ООО «Альянс-Агро», тогда как в рамках уголовного дела ущерб имел место как из отношений с ООО «Альянс-Агро», так и ОАО «Называевский элеватор».  

В случае если требования в реестре и требования, предъявленные в уголовном деле, совпадают, то погашение, произведенное без цели процессуального правопреемства, является основанием для исключения требования кредитора из реестра, а предусмотренный законом порядок погашения требований кредитора и п. 28 Обзора практики не подлежат применению.  

Ссылки должника на результаты рассмотрения гражданского иска судом отклонены, поскольку обстоятельства, которые бы подтверждали правомерность позиции должника, указанным судебным актом не установлены, объем прав требования, принадлежащих ООО «МБ Защита информации», не устанавливался.  

В свою очередь правомерность получения «МБ Защита информации» платежа в сумме 38 472 871 руб. не является предметом настоящего спора, поскольку настоящий спор ограничен соотнесением спорных платежей и требования ООО «МБ Защита информации», полученного по договору цессии № 3 от 29.09.2021.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-214008/22-78-420 «Ф» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «МБ Защита информации» в размере 170 447 158,22 руб. основного долга и 13 860 688,14 руб. штрафных санкций, возникшие из Договора поручительства от 18.11.2019, в соответствии с которым ФИО1 поручился за исполнение ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>) обязательств перед НКО НКЦ (АО) (правопредшественник ООО «МБ Защита информации») в отношении товаров, хранившихся на аккредитованном элеваторе ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>).  

Соответствующие обстоятельства установлены и Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2021 по делу № 2-1392/2020, на основании которого в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства по заявлению ООО «МБ Защита информации».  

Вступившим в законную силу Приговором от 24.10.2024 г. установлено, что ФИО1 причинил вред НКО НКЦ (АО) (правопредшественник кредитора - ООО «МБ Защита информации») на сумму 55 353 618,47 руб. в связи с противоправным использованием аккредитованного элеватора ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>) по Договору хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 и аккредитованного элеватора ОАО «Называевский элеватор» по Договору хранения № ДХ/04249/16 от 20.07.2016 (стр. 3, 6,24 - 26 Приговора).  

Из вышеуказанного очевидно следует, что ФИО1 причинил вред НКО НКЦ (АО) (правопредшественник ООО «МБ Защита информации») на сумму 55 400 000,00 руб. не только в связи с противоправным использованием аккредитованного элеватора ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>), но и аккредитованного элеватора ОАО «Называевский элеватор».  

При этом, включенные Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «МБ Защита информации» основаны исключительно на Договоре поручительства от 18.11.2019 за исполнение ООО «Альянс-Агро» ШНН 

<

***>) обязательств перед НКО НКЦ (АО).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «МБ защита информации» не могут быть признаны погашенными на сумму 55 500 000,00 руб., с учетом обстоятельств, установленных Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-174/23 от 24.10.20204, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-214008/22-78-420 «Ф» и Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2021 по делу № 2-1392/2020.  

Следовательно, суд первой инстанции верно установил размер требований ООО «МБ Защита Информации» в сумме 16 636 671,00 руб., признанных частично погашенными.  

Остальные заявленные апеллянтом доводы не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Предметом настоящего спора по разрешению разногласий являлось установление размера требований ООО «МБ Защита Информации», включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-214008/22-78-420 «Ф», подлежащих признанию частично погашенными.  

При этом, объем уступленных НКО НКЦ (АО) в пользу ООО «МБ Защита информации» прав требования к ФИО1 (в т.ч. по возмещению ущерба от преступления) или определение конкретных платежных документов, посредством которых осуществлено частичное погашение требований ООО «МБ Защита информации» на сумму 16 636 671,00 руб., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего конкретного обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 по делу № А40- 214008/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.