﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Туленковой Л.В.,

судей	Куприной Н.А.,

	Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-5084/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская область, город Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, строение 20,                                   ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» (443004, Самарская область, Волжский район, посёлок Верхняя Подстепновка, дом 2, ИНН 7716526213, ОГРН 1057747042671) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика».

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - Ярошенко Л.А. по доверенности                               от 14.05.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Селиваткин П.В.) в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» - Ефремова М.К. по доверенности  от 09.01.2020 № 3, руководитель Сидоров Н.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» (далее – общество «КРОНЕ Инжиниринг») о взыскании                         5 107 485 рублей 78 копеек долга по договору поставки от 11.10.2012                        № 11/10-2012 (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» (далее – общество «КРОНЕ-Автоматика»). 

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КРОНЕ Инжиниринг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав 2 872 737 рублей 13 копеек, распределить судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, относительно двух из четырёх расходомеров с серийными номерами 16607870 и 16607217, которые не прошли техническую экспертизу в связи                  с обнаруженными в них дефектами, признанными экспертом дефектами эксплуатационного характера на втором этапе программы экспертизы, которая согласована сторонами; ответчиком не производились установка                и монтаж расходомеров, истец собственными средствами произвёл                          эти работы и не обнаружил отклонения, вместе с тем актом от 12.05.2017                 по прибору 16607870 зафиксирован факт установки и подключения прибора к питанию, выполнения измерений с периодическим пропаданием сигнала; по материалам экспертизы выявленные дефекты по приборам 16607870                     и 16607217 относятся к механическим повреждениям кабельных вводов, разъёмов и обрыву цепей межблочного кабеля, что подтверждает возникновение дефектов после этапа установки и монтажа приборов. 

Общество «Антипинский НПЗ» представило в суд округа отзыв,                               в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «КРОНЕ-Автоматика» обратилось с заявлением                                    о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом округа удовлетворено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Антипинский НПЗ» (покупатель) и «КРОНЕ Инжиниринг» (поставщик) заключён договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям спецификации к договору, а покупатель обязался принять                               и оплатить поставленные товары в установленных спецификацией порядке                и размере. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях                             к настоящему договору (пункт 1.2 договора поставки). 

Согласно пункту 2.4 договора поставки гарантийный срок на товар при его наличии для данного вида устанавливается в технической документации. В техническом исполнении, являющемся приложением № 2 к спецификации от 11.10.2012 № 1 к договору поставки, сторонами согласованы гарантийные обязательства: 2 года эксплуатации в пределах 3-х лет со дня поставки; приложением № 1 к спецификации от 11.02.2015 № 9 к договору поставки, определено: 1 год эксплуатации в пределах 1,5 лет со дня поставки.

 Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1 договора). 

Поставка товара осуществляется путём его отгрузки способом и в адрес грузополучателя, указанным в спецификации (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки окончательная приёмка товара по количеству и качеству производится на конечном складе грузополучателя, при этом грузополучатель выступает в качестве уполномоченного представителя покупателя, в следующем порядке: приёмку товара осуществляют уполномоченные представители грузополучателя                          в количестве не менее 3 человек не позднее 5 календарных дней с даты поступления товара на склад грузополучателя, если иные сроки приёмки товара не предусмотрены спецификацией; приёмка товара по количеству                   и качеству производится без участия представителя поставщика (грузоотправителя, изготовителя товара), если иного не предусмотрено спецификацией; в случае обнаружения при приёмке товара несоответствия поставленного товара условиям приложения, товарно-транспортным (товаро-сопроводительным) документам, грузополучатель составляет акт по форме ТОРГ-2, который направляет поставщику не позднее 3-х рабочих дней с даты составления одновременно с претензией; акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приёмке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара при наличии гарантийного срока – в пределах такого срока;                             все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой                            и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы                   на хранение, оплачиваются поставщиком. 

Из пункта 7.1 договора поставки следует, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств                        по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.5 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке товара превысит 30 календарных дней, покупатель вправе потребовать                       от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки). А также возмещения всех понесённых покупателем убытков. Поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования покупателя об этом. 

Если при приёмке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 10% от общей цены товара, а также возмещения всех понесённых покупателем убытков (пункт 7.3 договора). 

Во исполнение договора поставки сторонами подписана спецификация от 11.02.2015 № 9, в соответствии с которой поставщик обязался поставить контрольно-измерительное оборудование на сумму 1 348 166,68 евро. 

В состав поставленного ответчиком товара также вошли расходомеры UFM 500/F/i/-030-НТ-1Еx (поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109),                           что подтверждается товарными накладными от 02.07.2015 № 468,                                от 09.06.2015 № 395. Оплата по договору осуществлена истцом платёжными поручениями на общую сумму 5 107 485 рублей 78 копеек. 

По утверждению истца, после монтажа спорных расходомеров                                и их запуска в работу в 2016 году выявлены сбои в их работе, в связи с чем общество «Антипинский НПЗ» направило обществу «КРОНЕ Инжиниринг» письмо от 28.03.2016 №1774-/20-А с уведомлением о ненадлежащей работе расходомеров. 

После уведомления и проведения переговоров представители ответчика прибыли на место установки расходомеров, произвели их совместный осмотр и диагностику, составили акт технического состояния от 13.05.2016, которым зафиксировали неисправности в работе продукции. 

Специалистами общества «КРОНЕ Инжиниринг» после детального изучения сбоя в работе поставленного товара составлены акты выполненных работ от 01.04.2016, в которых указано, что причиной сбоя в работе расходомеров является отсутствие сигналов сенсоров. 

Ответчик во исполнение условий договора поставки в целях замены товара ненадлежащего качества изготовил и передал истцу для замены три расходомера новой модификации с кристаллами 16 мм и частотой резонанса 50 кГц, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.12.2016 № 001ЗОП. Замена оборудования зафиксирована специалистами ответчика 12.05.2017 в актах технического состояния. Демонтированные расходомеры возвращены истцом ответчику.

 Также в период остановочного процесса оборудования и последующей его замены, по утверждению истца, обществом «КРОНЕ Инжиниринг» установлен расходомер UFM500/F/i-030-HT-1Ex поз. 302FT3902, который поступил от ответчика отдельно от первых трёх по спецификации                            от 20.02.2016 № 14 и товарной накладной от 06.05.2016 № 417. Данный расходомер, по утверждению истца, также осуществлял свою работу некорректно, о чём зафиксировано в акте о выходе из строя оборудования                от 12.05.2017. После запуска в работу установки для контроля работоспособности были приглашены специалисты ответчика, которые провели проверку работы расходомеров поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, по результатам которой 12.05.2017 составлены акты технического состояния, зафиксировавшие их некорректную работу.

В письме от 29.05.2017 ответчиком предложено рассмотреть возможность применения и испытания дорогостоящего массового расходомера Optimass 6400 в высокотемпературном исполнении на одной                из указанных позиций, от которой общество «Антипинский НПЗ» отказалось. 

Впоследствии истцом принято решение о закупке новых расходомеров       у иного лица. Расходомеры ультразвуковые Fluxus F8027 с накладными датчиками CDK закуплены у акционерного общества «Теккноу». 

Покупатель направил поставщику претензию от 21.08.2018                                       с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере                                  53 435,96 евро за неработающие расходомеры. В ответном письме                                    от 08.10.2018 ответчик предложил проведение опытной эксплуатации. 

Письмом от 11.04.2018 № 2563 истец уведомил ответчика об отказе                   от проведения опытной эксплуатации. 

Указывая на то, что ответчик признал некорректную работу расходомеров, о чём свидетельствуют письма от 26.08.2016, 08.09.2016, 29.05.2017, 26.12.2017, 30.03.2018, в которых общество «КРОНЕ Инжиниринг» не отрицает факт неработоспособности расходомеров, неисправный товар находится у последнего, денежные средства                                      за поставленный некачественный товар не возвращены, общество  «Антипинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон относительно качества поставленного товара (расходомеров № 16607870, 16607217, 16607871, 16607872) судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В заключении от 06.12.2019 № 042-01-00236 судебной экспертизы                           в отношении спорного товара указано: 

расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/150 серийный номер № 16607217, демонтированный с позиции 301 FT3902, соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых                                      UFM 500/F/i-030-HT-1Ex, имеет дефекты эксплуатационного характера,                      к дальнейшей эксплуатации не пригоден в рабочих условиях, описанных                        в опросных листах к данному прибору. Метрологическая экспертиза расходомера № 16607217 не проводилась в связи с выявленными дефектами. Извещение о непригодности средства измерений не выписывалось; 

расходомер IFM500/F/i-030HT-1Ex/150 серийный номер №16607870, демонтированный с позиции 301FT3014, соответствует требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых                   URM500/F/i-030-HT-1Ex, имеет дефекты эксплуатационного характера,                   к дальнейшей эксплуатации непригоден в рабочих условиях, описанных                      в опросных листах к данному прибору. Метрологическая экспертиза расходомера №16607870 не проводилась в связи с выявленными дефектами. Извещение о непригодности средства измерений не выписывалось.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки, заключениями экспертов от 06.12.2019                            и от 06.04.2020. 

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств (спецификаций, заключений экспертов, договора поставки, переписки) факт поставки товара ненадлежащего качества, признав доказанными обстоятельства непрохождения расходомерами с серийными номерами 16607870 и 16607217 всех необходимых этапов экспертизы, порядок проведения которой разработан и согласован сторонами, принимая                              во внимание условия договора поставки о гарантийных обязательствах, отсутствие со стороны поставщика доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю, опровержения ответчиком утверждения истца о поставке расходомеров ненадлежащего качества, суды первой                                    и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества «КРОНЕ Инжиниринг» обязательства по возврату обществу «Антипинский НПЗ» 5 107 485 рублей 78 копеек, в связи с чем удовлетворили иск.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что ООО «КРОНЕ Инжиниринг» не представило доказательств возникновения недостатков поставленного им товара после его передачи обществу «Антипинский НПЗ» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые                               или закупаемые им товары покупателю для использования                                              в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                          с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи                    455 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ,                                          за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Как следует из статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю                         или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара,                       на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное                               не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии,                  что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. Если                       на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем                  при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены                                     в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Пунктами 3, 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых                 для дела обстоятельств, установив, что расходомеры с серийными номерами 16607870 и 16607217 прошли только первый этап экспертизы, а именно визуальный осмотр расходомеров с целью установления наличия/отсутствия дефектов механического (эксплуатационного характера), их некорректная работа выявлена на этапе пуско-наладки оборудования, что само по себе исключает возможность эксплуатации приборов и, как следствие, получение дефектов, указанных в заключении экспертов, по вине покупателя, суды обеих инстанций сочли доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы об установлении по результатам судебной экспертизы недостатков эксплуатационного характера, апелляционный суд указал,                   что поскольку предприятие истца является объектом повышенной опасности 1 класса, в силу чего не могло приступить к эксплуатации приборов,                         не прошедших этап пуско-наладочных работ, на этом же этапе между сторонами велась переписка о некорректной работе приборов, в ходе которой поставщик признал некорректность их работы и предлагал доработать и/или заменить на иные аналогичные приборы, что само по себе подтверждает недоказанность факта эксплуатации спорных расходомеров.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными                              для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8,                            9 АПК РФ) судом округа не установлено. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств                                  и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры                                    по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области                                    и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи										Н.А. Куприна

											С.Д. Мальцев