785/2023-273110(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52226/2023

Дело № А40-80229/2023

г. Москва

02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-80229/23 по иску  АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» (ОГРН:  1055011337402) к ОАО «АВАНГАРД» (ОГРН: 1027802483070) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «ЭНЕРГОМОДУЛЬ» обратилось с иском к открытому акционерному обществу  «АВАНГАРД» о взыскании 468 094,57 руб. задолженности по договору от 30.08.2018 №  17705596339170007300/16/18-Ч, 96778,55 руб. неустойки за период с 16.11.2020 по  20.02.2023, неустойки на сумму 468 094,57 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в  соответствующие периоды с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, об  обязании утвердить сведения об операциях с целевыми средствами, для обеспечения  возможности расходования неиспользованного остатка аванса по договору в размере 207  439,21 руб., находящегося на лицевом счете № 711Н6834001 в УФК по г. Москве, в  соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 17.12.2021 № 214н. (ред. от 17.03.2022).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы  от 26.06.2023 отсутствуют.   

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом (прежнее наименование -  ПАО «НПО «ЭНЕРГМОДУЛЬ») и ответчиком был заключен договор №  17705596339170007300/16/18-4 на поставку продукции (далее - Договор), согласно условиям  которого ПАО «НПО «ЭНЕРГМОДУЛЬ» (по Договору - Поставщик) принял на себя  обязательство изготовить и поставить ОАО «Авангард» (по Договору – Покупатель) силовые  модули 2630КИ046, разработанные в рамках ОКР шифр «Силовик-И4» (далее - продукция),  в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Спецификации № 1  (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях,  предусмотренных Договором.  

Как усматривается из Спецификации № 1, поставке подлежали 3 силовых модуля  2630КИ046 по цене 260 052,54 руб. за штуку без НДС, срок поставки - декабрь 2018 года.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2019 г. к Договору Спецификация № 1  признана сторонами утратившей силу, утверждена новая Спецификация № 2, согласно  которой поставке подлежат модули 2630КИ046 в количестве 3-х штук по цене 260 052,54  руб. за штуку без НДС, срок поставки - 3 месяца с момента получения аванса. Итоговая цена  Договора (сумма 3-х поставляемых изделий с учетом НДС) согласно Спецификации № 2  составила 936 189,14 руб., в т.ч. НДС 156 031,52 руб.  

Согласно пункту 5.5 Договора расчеты по Договору производятся с использованием  лицевого счета, открытого Поставщиком в УФК.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Покупатель оплачивает продукцию путем  перечисления денежных средств на лицевой счет Поставщика в следующем порядке: -  авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора в течение 10 (десяти) банковских дней  с момента заключения Договора, - доплата за продукцию в размере 50% от суммы Договора  в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о  готовности продукции к отгрузке.  

Также пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае если продукция будет  поставлена Покупателю на условиях отсроченной оплаты, Покупатель обязуется произвести  оплату в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней от даты выставления в его адрес счета  на оплату, если иное не будет оговорено Сторонами дополнительно в Договоре.  

Платежным поручением от 05.02.2019 № 1088 ответчик перечислил на лицевой счет  истца № 41486Ю00352 в УФК по г. Московской области авансовый платеж по Договору в  размере 468 094,57 руб. - 50% от суммы Договора.  

Письмом от 28 мая 2019 года за исх. № 172-4 истец уведомим ответчика о готовности  продукции, а 4 июня 2019 года продукция была направлена почтовым отправлением в адрес  ответчика (копия квитанции курьерской службы Почты России EMS № ED034393479RU от  04.06.22019 о принятии почтового отправления с содержимым «электротовары»  прилагается).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  ED034393479RU посылка с продукцией вручена ответчику 7 июня 2019 года.  

Вместе с тем истец не получил от ответчика и письменного подтверждения получения  продукции в количестве и номенклатуре согласно спецификации к Договору.  

В связи с тем, что оставшиеся 50% стоимости поставленной продукции ответчик не  оплатил, 07 ноября 2020 года ему была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность по Договору за поставленную продукцию в размере 468 094,57 руб. в  пятидневный срок с момента получения претензии.  

Письмом от 14.09.2022 за исх. № 274 истец повторно обратился к ответчику с  требованием перечислить на счет АО «НПО «ЭНЕРГМОДУЛЬ» задолженность в размере  468 094 руб. 57 коп., а также утвердить Сведения об операциях с целевыми средствами  (Приложение N1 к Порядку осуществления территориальными органами Федерального  казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского  сопровождения, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации  17.12.2021 N 214н. (ред. от 17.03.2022 г.) для получения возможности расходования  неиспользованного АО «НПО «ЭНЕРГМОДУЛЬ» остатка аванса в размере 207 439 руб. 21  коп., перечисленного ответчиком в ходе исполнения Договора и находящегося в настоящее  время на лицевом счете истца № 711Н6834001 в УФК по г. Москве. Согласно информации по  трек-номеру 11102475007969 указанное письмо вручено ответчику 27 сентября 2022 года,  при этом письменного ответа на данное письмо также не последовало.  

Таким образом, задолженность ОАО «Авангард» по Договору составляет 468 094,57  руб., согласно прилагаемому акту сверки расчетов.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 6-7).  

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС15-1923 от 01.09.2015 по делу № А40-102200/2013, в  гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск  возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало  течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать  известно кредитору).  

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец указывает, что  28.05.2019 года направил уведомление № 172-4 о готовности продукции, а 04.06.2019 года  выставил покупателю счет № 4-0039 и направил в адрес ответчика продукцию курьерской  службой Почты России.  

Истец ссылается на п. 6.2 и 6.3 договора, определяющие момент возникновения  доплаты за продукцию в размере 50% от суммы договора.  

Согласно п. 6.2 договора моментом возникновения оплаты является истечение 10  банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности продукции  (истец ссылается на уведомление от 28.05.2019 года № 172-4) или в соответствии с п. 6.3  договора не позднее 10 банковских дней от даты выставления счета в адрес покупателя  (истец указывает дату выставленного счета 04.06.2019 года).  

В любом из указанных случаев, началом течения срока исковой давности является  дата не позднее 15.06.2019 года. При этом дата подачи искового заявления в суд, согласно  данных системы kad.arbitr - 11.04.2023.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований в виду пропуска срока исковой давности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением  дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций,  сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).  

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  независимо от согласия сторон.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится  к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным  признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в  случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства.  

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой  статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут  быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в  ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть  6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное  определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом  ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части  

5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения  дела по существу.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном  порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил  оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется  необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании  дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или  судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции  правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств,  обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не направил в его  адрес отзыва и документов в обоснование своей позиции, в связи, с чем истец не мог  представить свои возражения, подлежат отклонению.  

Отзыв был подан в электронном виде, о чем имеется информация в Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.  

Истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном  виде, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий в соответствии с положениями ст. 9 АПК Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции.  

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции  новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-80229/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Л. Фриев