ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2766/23-118-21

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к АО «Реалист Банк» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2021 №351-РБ/02 (Т) в размере 819 000 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по дов. от 30.01.2023 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 по дов. № 3824 от 26.09.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Реалист Банк» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.02.2021 №351-РБ/02 (Т) в размере 819 000 руб.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 1 746 989,04  руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 801 257,59  руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Реалист Банк» (лизингодатель) и ООО «СДС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2021 №351-РБ/02 (Т), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга изъят лизингополучателем согласно акту изъятия, и, впоследствии, реализован.

30.11.2022 между ООО «СДС» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора лизинга, заключенного между цедентом и ответчиком, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением данного договора лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 062 465,66 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 3 770 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 754 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем составляет 3 016 000 руб.

Срок договора лизинга - 1 103 дней.

Плата за финансирование - 14,18 % годовых.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса - 976 457,42 руб.

Фактический срок пользования финансированием. 426 дней.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 499 142,22 руб.

Неустойка составляет 118 257,51 руб.

Штраф составляет 11 000 руб.

Штраф, санкции, предусмотренные договором за нарушение (п. 12.1.3) п. 14.1 договора, составляют 20 400 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 849 600 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 801 257 руб. 69 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО «Реалист Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предмет лизинга реализован лизингодателем по рыночной цене в 2 900 000 руб. Разница между отчетом эксперта ООО «СТОК» и фактической реализацией составляет менее 20%. При этом ответчик указывает, что по экспертному заключению стоимость возвращенного имущества должна определяться на дату реализации без учета НДС.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В данном случае предмет лизинга реализован без проведения открытых торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, стоимость возвращённого транспортного средства подлежит определению на дату его изъятия (18.03.2022), а не дату реализации (25.04.2022).

Согласно выводам эксперта ООО «СТОК», цена возвращенного имущества по состоянию на 18.03.2022 составляет 3 486 600 руб. Данная величина оценки предмета лизинга существенно отличается от цены реализации транспортного средства лизинговой компанией в 2 900 000 руб.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта – 3 486 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении штрафа согласно п. 10.3.2 Правил лизинга, п.12.1.2 и п.12.3 договора в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные ко взысканию штрафы согласно п. 10.3.2 Правил лизинга, п.12.1.2 и п.12.3 договора явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства.

Лизингодателем начислен штраф за нарушение (п. 12.1.3) п. 14.1 договора, срок с 26.08.2021 по 18.03.2022 (1 000 руб. за каждый календарный день невыполнения обязательства по предоставлению фото-и видео-фиксации предмета лизинга) в размере 204 000 руб., а также начислен штраф за нарушение п. 12.3 договора в части страхования предмета лизинга по КАСКО в размере 284 000 руб.

За 204 дня не предоставления лизингополучателем материалов фото- и видео-фиксации предмета лизинга лизингодатель не запросил у лизингополучателя данные материалы фиксации, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовал какой-либо интерес в их получении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер штрафа по договору  подлежит снижению до 28 400 руб. за нарушение п. 12.3 договора в части страхования предмета лизинга по КАСКО и до 20 400 руб. за невыполнение обязательства по предоставлению фото-и видео-фиксации предмета лизинга.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 062 465,66 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 3 770 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 754 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем составляет 3 016 000 руб.

Срок договора лизинга - 1 103 дней.

Плата за финансирование - 14,18 % годовых.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса - 976 457,42 руб.

Фактический срок пользования финансированием. 426 дней.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 499 142,22 руб.

Неустойка составляет 118 257,51 руб.

Штраф составляет 28 4000 руб.

Штраф, санкции, предусмотренные договором за нарушение (п. 12.1.3) п. 14.1 договора, составляют 20 400 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 849 600 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 785 875 руб. 98 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО «Реалист Банк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 785 875 руб. 98 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Реалист Банк» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 785 875 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 18 648 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 руб., перечисленную по платежному поручению № 21 от 22.12.2022.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова