ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13915/2024

Дело № А41-96822/23

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу №А41-96822/23 по ходатайству ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности ФИО2 (л.д. 79-80).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года был утвержден предложенный должником ФИО5 план реструктуризации долгов, начиная с июля 2024 года с последним платежом в июне 2027 года (л.д. 92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация (ООО «ПКО) «Коллект Солюшенс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 75).

29.04.24 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, в котором принимало участие ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», являющееся мажоритарным кредитором должника (л.д. 82).

На собрании кредиторов был рассмотрен предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина, по итогам голосования принято решение не утверждать представленный план.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного проекта плана реструктуризации долгов гражданина требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что 29.04.24 было проведено первое собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение не утверждать представленный должником план реструктуризации.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления N 45).

В пункте 31 Постановления N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Утверждая представленный проект плана реструктуризации долгов ФИО2, суд первой инстанции указал, что он является экономически обоснованным и позволяет погасить все требования кредиторов должника за счет поступлений от трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В подтверждение факта наличия у ФИО2 источника дохода должником совместно с ходатайством об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд была представлена справка Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области № 53175708 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 20.03.24 (л.д. 89).

Исследовав и оценив данное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать его надлежащими доказательством факта наличия у должника источника дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов.

Так, из указанной справки следует, что ФИО2 получила денежные средства в сумме 73 000 рублей в марте 2024 года. Иных поступлений от трудовой деятельности у должника не было.

ФИО2 указывает, что ее средний доход составляет 72 283 рубля, однако, допустимых доказательств данного факта не представлено. Исчисление средней величины дохода предполагает нахождение среднего арифметического значения сумм, регулярно получаемых должником. В рассматриваемом же случае единичная выплата не может считаться среднемесячным доходом должника.

При этом представленный на утверждение проект плана реструктуризации предусматривает ежемесячные платежи в сумме 34 593 рубля. Однако, каких-либо доказательств наличия у ФИО2 постоянного источника дохода, который позволял бы ей осуществлять ежемесячные платежи в заявленной сумме, не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 августа 2024 года предложил ФИО2 представить сведения о наличии доходов должника для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (л.д. 107).

Во исполнение указанного определения ФИО2 02.09.24 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представила в материалы дела справку № 53175708 от 20.03.24.

Однако, как указывалось выше, данная справка наличие у ФИО2 стабильного источника дохода, позволяющего исполнить план реструктуризации долгов гражданина, не подтверждает.

Более того, к дате судебного заседания срок выдачи названной справки превысил пять месяцев. Тот факт, что ФИО2 не представила новую справку, по мнению апелляционного суда, достоверно подтверждает факт отсутствия у нее источника постоянного дохода.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у ФИО2 источника дохода на дату представления плана реструктуризации не представлено.

Следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве при отсутствии одобрения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет удовлетворить:

- полностью требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,

- иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ФИО2 источника дохода, позволяющего погасить в полном объеме требования залоговых кредиторов, а также большую часть требований незалоговых кредиторов, не представлено.

При этом ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», как залоговый кредитор, представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина не утверждало, возможность получения им удовлетворения своих требований за счет имущества должника не утрачена.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку представленный на утверждение проект плана реструктуризации долгов ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу № А41-96822/23 отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева