/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9525/2018-ГКу

г. Пермь

 

10.08.2018                                                                              Дело № А60-19690/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Торгово-производственной компании "Премьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018,

вынесенное судьей Ковалевой М.В., 

по делу № А60-19690/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Металлинвест" (ОГРН 1176658099507, ИНН 6678087440, г. Екатеринбург)

к ООО Торгово-производственной компании "Премьер" (ОГРН 1169658125306, ИНН 6677009760, г. Артемовский)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее – истец, общество "Металлинвест")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Премьер" (далее – ответчик, общество  ТПК "Премьер") о взыскании 328 526 руб. задолженности, 44 022 руб. 48 коп. пени за период с 23.01.2018 по 30.03.2018 с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 17.10.2017 № 2017/006.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 328 526 руб. задолженности, 43 365 руб. 43 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 30.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металлинвест"  (поставщик) и обществом "Премьер" (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2017 № 2017/006 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовлять и поставлять в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.  

При несвоевременной оплате поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем прият товар по универсальному передаточному документу от 22.01.2018 № 3 на сумму 565 9756 руб. 

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 24.01.2018, согласно которому задолженность в пользу общества "Металлинвест" составляет 328 526 руб. 

Покупателю 27.02.2018 заказным письмом с описью вложения направлена претензия от 27.02.2018 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 307, 309, 310, 329, 330486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, верный период с 24.01.2018 по 30.03.2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку с настоящим иском истец обратился раньше, чем истек срок для ответа на претензию у ответчика, и претензия направлялась по неверному адресу, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7.2 договора досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении настоящего договора, является обязательным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента ее получения.

Истцом в качестве подтверждения факта соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 27.02.2018, направленная ответчику 27.02.2018 заказным письмом.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62002620071798 с сайта ФГУП «Почта России» данная претензия 02.03.2018 прибыла в место вручения, 02.03.2018 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, а 30.03.2018 претензия получена адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В  пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия направлена обществу  ТПК "Премьер" по адресу, указанному им в договоре, и получена последним, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не вправе ссылаться на направление истцом претензии по неверному адресу.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-19690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                    О.В. Суслова