ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9669/2017

01 февраля 2018 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ФИО2, ФИО3 по д. от 26.09.17, ФИО4 д. от 01.01.18, ФИО5 д. от 01.03.16, ФИО6 д. от 01.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО7 д. от 16.10.17, ФИО8 д. от 07.11.17, ФИО9 д. от 29.11.17, ФИО10 д. от 23.10.17

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Энел Россия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, 

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ПАО «Энел Россия» (ОГРН 

<

***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительным решения в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энел Россия» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 №03-1-28/1/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 469 000 руб. по основания, указанным в п. 2.1.2 мотивировочной части решения, а также суммы соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 658 992 935 руб. по основаниям, указанным в п. 2.4.1 мотивировочной части решения, а также суммы соответствующих пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 679 794 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 123 НК РФ, начисленную по основаниям, указанным в п. 2.2.1.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении ПАО «Энел Россия» решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 30.06.2016 №03-1-28/1/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 679 008,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 в отношении ПАО «Энел Россия» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2016 №03-1-28/1/16, которым Обществу доначислены неуплаченные налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций, пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов.

Не согласившись с выводами налогового органа в части вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехКом», уменьшения суммы штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций за 2012 год, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пониженной ставки по налогу на имущество организаций за 2013 год, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В части вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «ТехКом» суды  исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи  с применением налоговых вычетов по НДС по контрагенту заявителя - ООО «ТехКом».

В отношении ООО «ТехКом» и его контрагентов судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договор поставки от 15.08.2012 №474/ОП с ООО «ТехКомпонент» и документы о его исполнении, в т.ч. счет-фактура от 30.08.2012 г. №30/08-01 и товарная накладная от 30.08.2012 г. №30/08-01, договор подряда от 06.08.2012 г. №458/отпр, техническое задание на приобретение и поставку диафрагм, банковские выписки по счетам, протоколы допросов  свидетелей, заключением эксперта № ЗЭ-СПЭ-194-СЛЕ-06-2016 от 06.06.2016 г.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора подряда от 06.08.2012 г. №458/отпр с ОАО «РЭП-инжиниринг» заявитель определенно знал, что предоставит для проведения работ две регулирующие диафрагмы, при этом договором подряда был предусмотрен достаточно короткий срок выполнения работ: начало работ - август 2012 г., окончание работ - октябрь 2012 г., а вопрос о поручении подрядчику приобретения спорного оборудования даже не рассматривался. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения договора подряда 06.08.2012 г. заявитель либо уже располагал спорным оборудованием, либо определенно знал о том, из каких источников оно оперативно может быть получено. Представленные обществом документы в подтверждение права на спорный вычет имеют характер документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного увеличения расходов на ремонт (и соответственно вычетов), и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. ООО «ТехКомпонент» по объективным причинам не могло выполнить условия договора поставки от 15.08.2012 №474/ОП с заявителем ввиду отсутствия у него производственных и трудовых ресурсов, необходимых для изготовления и поставки оборудования, противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, транзитного движения денежных средств в адрес организаций, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорного контрагента, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела. Материалами дела доказано, что процедура привлечения спорного контрагента была преднамеренно организована Обществом с целью создания видимости нормальных хозяйственных отношений с ним, при этом она преследовала единственную цель - организацию документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

По пункту 2.4.1 решения мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 373, п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ в 2012 г. неправомерно исключены из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, а в 2013 г. применена пониженная ставка налога, что привело к занижению налога на имущество организаций на сумму 658 992 933 руб., в т.ч. в 2012 г. - на 350 600 174 руб., в 2013 г. - 308 392 759 руб.

Перечень льготируемых объектов по обособленным подразделениям Общества приведен в таблицах на стр. 82-96 оспариваемого решения.

Возражая в отношении выводов оспариваемого решения, заявитель указывает, что им правомерно применена льгота по налогу на имущество организаций за 2012, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а также пониженная ставка по налогу на имущество за 2013 год.

Заявитель считает, что право на применение льготы, пониженной ставки не поставлено в зависимость от основного вида его деятельности согласно коду ОКВЭД; законодатель не ограничивает право на льготу, пониженную ставку только тем имуществом, которое способно функционировать исключительно в режиме энергопередачи; заключение ООО «ТЕХЭКО» содержит дефекты, влекущие безусловные сомнения в приведенных в нем выводах; заявитель подлежит освобождению от уплаты пени по налогу на имущество и штрафа, поскольку руководствовался официальной позицией Минфина России, свидетельствующей о наличии у него права на льготу по налогу на имущество.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды, руководствуясь положениями ст. 21, 30, 56, 374, 380, 381 НК РФ, ст. ст. 539, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно исходили из того, что у общества не возникло право на налоговую льготу.

При этом суды указали, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что в проверяемом периоде на балансе филиалов заявителя находилось имущество с кодами ОКОФ по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504, из раздела «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью». Согласно представленным Обществом документам объекты, по которым заявлена льгота по налогу на имущество, отвечают по своим критериям имуществу, используемому для целей производства энергии. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект основных средств, не используемый в передаче энергии, не может подлежать льготированию по пункту 11 статьи 381 НК РФ, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.01.2017 №307-КГ16-18682.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Право на применение пониженной налоговой ставки и применения льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках), так как он субъективен. ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

С учетом изложенного довод заявителя относительно того, что право на применение льготы, пониженной ставки не поставлено в зависимость от основного вида деятельности согласно коду ОКВЭД, является несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства определены конкретные условия, соблюдение которых для применения льготы, пониженной ставки по налогу на имущество организаций, является обязательным.

Материалами дела подтверждено, что заявитель неправомерно отнес спорные объекты к льготируемому имуществу, не принимая во внимание тот факт, что такие объекты по своему технологическому определению направлены на генерацию, а не на поставку потребителям, а также неверно, с целью необоснованного получения права на льготу указал непосредственно коды ОКОФ по вышеуказанным объектам.

При этом, позиция заявителя относительно совпадения технических характеристик с характеристиками, установленными в примечании Перечня №504, является необоснованной ввиду того, что, как изложено выше, законодательно установлено применение льготы к имущественным объектам, задействованным в процессе исключительно передачи энергии, в то время как основной деятельностью заявителя является выработка энергии.

заявитель, определяя имущественные объекты в качестве льготируемых, не соблюдал необходимые для того условия, а именно: присвоил коды ОКОФ, отсутствующие в Перечне №504; неверно определил техническое назначение спорных объектов для целей применения льготы, то есть установил, что спорные объекты являются неотъемлемой частью линий энергопередачи, в то время как представленные им схемы размещения сетевого оборудования (по его мнению, подтверждающие использование спорного имущества в целях передачи энергии), свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть об отнесении его к технологической части производства, а не передаче энергии.

Однако, поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и, соответственно, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, то оснований для применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Кодекса, не имеется.

Таким образом, спорное имущество, по которому заявителем применены льгота и пониженная ставка по налогу на имущество, по своему назначению и техническим характеристикам не отвечает критериям, отраженным в примечании Перечня №504.

Судами также учтено, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьями 101, 95 НК РФ была назначена техническая экспертиза.

По результатам технической экспертизы основных средств филиалов Общества экспертами Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», установлено, что объекты, представленные для экспертизы, не относятся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, поименованным в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №504, при этом в исследовательской части Заключения эксперта от 18.05.2016 №7806/Ц представлено подробное обоснование данного вывода с анализом функционального назначения спорных объектов, в соответствии с которым указанные объекты являются генерирующих оборудованием (турбины, генераторы и т.д.) либо предназначены для размещения генерирующего оборудования (главные корпуса и т.д.).

С учетом изложенного выводы налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 373, п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ соответствуют как законодательству о налогах и сборах, так и законодательству об электроэнергетике, в т.ч. Федеральным законам от 26 марта 2003 года №35-ФЗ, 36-ФЗ, доначисление налога на имущество организаций в сумме 658 992 933 руб. являются законными и обоснованными, поскольку у заявителя на балансе имеется имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество, и отсутствует право на льготу по его уплате.

В ходе рассмотрения дела Общество со ссылкой на письмо Минфина России от 26.10.2015 №03/05-04-01/61356 также выражало несогласие с начислением пени по налогу на имущество и привлечением его к ответственности за его неуплату.

Общество считало, что выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога является обстоятельством, освобождающим от начисления пени и штрафов, указывало, что выполняло письменные разъяснения, данные Минфином России от 26.10.2015 №03/05-04-01/61356 по вопросу применении льготы по налогу на имущество организаций, а также руководствовалось результатами налоговых проверок за предшествующие налоговые периоды.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды правомерно исходили из того, что изложенная в письме Минфина России позиция не касается конкретных обстоятельств, имеющих место в рассматриваемой ситуации. Так, в письме не раскрыты объекты имущества, в отношении которых может быть применена спорная льгота, а имеются лишь общие ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации №504, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что данное письмо в принципе относимо к спорным объектам имущества Общества.

Общество также считало, что оно подлежит освобождению от ответственности и начисления пени, поскольку ранее проводившимися в отношении него мероприятиями налогового контроля никаких нарушений в части применения спорной льготы по налогу на имущество организаций выявлено не было. В обоснование указанного довода Общество ссылается на решение Межрайонной инспекции ФНС России №32 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2012 г. №20034 (объекты Среднеуральской ГРЭС) и на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2013 г. №03-1-31/18, принятое по предыдущей выездной налоговой проверке, считает, что имеет место нарушение принципа стабильности налогообложения.

Судами доводы Общества правомерно отклонены как необоснованные и не влияющие на законность его привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и не освобождающие от начисления пени.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Положениями п. 8 ст. 75 и ст. 111 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от начисления пени и ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие невыявления фактов правонарушений в предшествующих налоговых периодах или по результатам иных мероприятий налогового контроля. Допущенные налоговыми органами ошибки в оценке правомерности действий налогоплательщика не могут освобождать последнего от ответственности за правонарушения, совершенные в иных налоговых периодах, но имеющих длящийся характер (последовательное неправомерное применение льготы из периода в период).

Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Однако, принятые по результатам мероприятий налогового контроля решения налоговых органов актами информирования налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщиков не являются.

Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них НК РФ обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 НК РФ.

Для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки; однако в рассматриваемом случае данных обстоятельств не имеется.

Ссылки Общества на п. 6 ст. 3 НК РФ судом отклонены как не относящиеся к рассматриваемой ситуации, поскольку предусмотренный данным пунктом принцип определенности (а не стабильности, как ошибочно полагает Общество) налогообложения установлен в отношении актов законодательства о налогах и сборах, к числу которых решения налоговых органов в отношении конкретных налогоплательщиков не относятся.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций и начисления пени за его неуплату соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем требования Общества о признании его недействительным в данной части правомерно отклонены судами.

В ходе рассмотрения дела Общество также указывало на то, что Инспекцией в связи с доначислением налога на имущество нарушен принцип установления действительных налоговых обязательств по результатам проведения выездной налоговой проверки, проигнорирована обязанность учесть вмененную сумм налога на имущество в уменьшение налога прибыль, подлежащего уплате Обществом.

При оценке указанного довода судами учтено, что единственным способом учета доначисленного налога на имущество является его учет в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, однако доначисления, касающиеся налога на прибыль организаций, Обществом по настоящему делу не оспариваются, что прямо следует из просительной части его заявления. Кроме того, судами установлено, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом в части, касающейся расчетов по налогу на прибыль.

Соглашаясь с выводами оспариваемого решения в части налога на прибыль, и полагая, что налоговый орган уклонился от определения его действительных обязанностей перед бюджетом, Общество должно было определить их самостоятельно, составив соответствующий расчет, в котором с учетом положений ст. 315 НК РФ учесть в составе расходов доначисленный налог на имущество, если полагало, что расходы на его уплату подлежат учету в проверяемом налоговом периоде. Между тем, никакого предполагаемого расчета налоговых обязанностей по налогу на прибыль организаций Общество суду за проверяемый период не представило, из текста его заявления по делу однозначно усматривается, что доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в проверяемом налоговом периоде им (в т.ч. и по основаниям неучета налоговым органом дополнительных расходов в виде сумм налога на имущество, подлежащего уплате), не оспаривается. Хотя решением Инспекции доначисление налога на прибыль организаций Обществу произведено (раздел 2.3 мотивировочной части решения и соответствующая часть п. 3.1 его резолютивной части).

Суд не может выйти за рамки заявленных по делу требований и самостоятельно признать оспариваемое решение недействительным в той части, которая заявителем не оспаривается; тем более, что эта часть заявителем не определена, а также с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора по ней не соблюден.

При этом положения ст. 315 НК РФ о составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль на суд не распространяются, необходимыми данными для их определения суд не располагает, они заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.

Обязанность по составлению расчета налоговой базы согласно ст. 315 НК РФ возложена на налогоплательщика; но при проведении проверок расчет налоговой базы по налогу на прибыль производится налоговым органом с учетом всех выявленных проверкой обстоятельств.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Тем самым доначисленный Обществу налог на имущество организаций подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, однако поскольку Общество соответствующего расчета налоговой базы по налогу на прибыль за проверенный период не произвело, правильность составленного налоговым органом расчета и соответствующих доначислений налога на прибыль не оспорило, то судом констатируется обязанность налогового органа принять данные расходы в тот момент, когда они будут заявлены Обществом в установленном порядке, а Обществу разъяснить его право на учет данных расходов с учетом положений ст. ст. 80, 81, подп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272, 315 НК РФ.

Поскольку согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов, сборов признается дата начисления налогов (сборов) (авансовых платежей по налогам), то Общество не лишено возможности заявить данные расходы как за период их начисления (2016 г.) или в периодах, соответствующих срокам исчисления и уплаты налога на имущество за проверенный период.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции  довод Общества о необходимости учета доначисленного налога на имущество при принятии оспариваемого решения оценен как обоснованный, но не приводящий к признанию оспариваемого решения недействительной в какой-либо части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А40-9669/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                           Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников