Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«18» июля 2017 года

Дело № А50-10765/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «18» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-ЭНЕРГО» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1; 614068, 

<

...>), 

к ответчику публичному акционерному обществу «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» (618909, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-ЭНЕРГО» (далее – общество «ЛМЗ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» (далее – общество «ЛЗЭП», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 339 840 руб. 00 коп., задолженности за переданный товар в сумме 12 826 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 425 руб. 71 коп.

Определением от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.04.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором также содержится заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявление обосновано тем, что претензия, имеющаяся в материалах дела, не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка, поскольку является обезличенной, не содержит ссылки на обязательства и основания возникновения задолженности, а также подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены. Не соглашаясь с требованиями по существу, общество «ЛЗЭП» указывает, что истцом не представлены доказательства передачи товара на сумму 12 826 руб. Приложенные к исковому заявлению письмо, счет на оплату и счет-фактура достаточными доказательствами не являются. Кроме того, по мнению ответчика, акт сверки не подтверждает наличие задолженности именно в рамках заявленных правоотношений, поскольку не содержит ссылку на обязательства.

Определением от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (а также рассмотрение дела по существу) назначено на 12.07.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотрение спора по существу без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

01.01.2014 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды имущества (далее – договор, л.д. 12-14), в соответствии с которым арендодатель передает за плату, а арендатор получает во временное владение и пользование амортизируемые арендодателем основные фонды, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1 договора). 

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1 договора). 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 16).

По утверждению истца, ответчик не внес арендную плату за пользование земельным участком за период с сентября по декабрь 2014 года, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет сумму 339 840 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что в ответ на письмо общества «ЛЗЭП» № 72/1995 от 26.12.2014 (л.д. 17) истец передал ответчику товар на сумму 12 826 руб. 00 коп (л.д. 18).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены счет на оплату № 275 от 26.12.2014, счет-фактура № 275 от 26.12.2014.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя составила 12 826 руб. 00 коп

Несвоевременные внесение ответчиком арендной платы, а также оплата переданного товара в общей сумме 352 666 руб. 00 коп. (339840+12826) послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства существования задолженности в указанной сумме истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 5 на сумму 352 666 руб., подписанный сторонами, а также скрепленный печатями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д.10-11).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за аренду определена в размере 84960 руб. в месяц  (п, 3.1 договора).

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном порядке – в товарных накладных.

Передача товара квалифицируется судом как разовый договор купли-продажи. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Возражая против долга, ответчик указывает, что акт сверки не подтверждает возникновение задолженности именно из договора аренды от 01.01.2014 и в связи с передачей товара.

Указанные возражения отклоняются судом в силу следующего.

Наличие договорных отношений в части аренды ответчиком не оспорены.

Истцом заявлена задолженность за 4 месяца, что в сумме составляет 339840 руб. (84 960 руб. х 4).

В подтверждение оставшейся суммы долга (12 826 руб.), истцом представлены  заявка ответчика на поставку продукции от 26.12.2014  с указанием номенклатуры, количества, расценок, счет на оплату от 26.12.2014 № 275  на тот же товар на сумму 12 826 руб., счет-фактура от 2.12.2014 № 275, подписанный директором ответчика и скрепленный его печатью акт сверки на общую сумму 352 666 руб., что складывается из суммы  339 840 + 12 826,   (т. 1л.д. 17- 20).

Достоверность указанных документов не оспорена. На предложение суда в определении от 19.06.2017 представить иное обоснование обязательств, признанных ответчиком в названном акте сверки, дополнительных доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 72 425 руб. 71 коп., за период с 16.01.2015 по 31.05.2017, исчисленные на сумму 352 666 руб., включающую как задолженность за переданный товар, так и задолженность за переданный товар.

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). До 01.06.2015 проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При этом норма сформулирована следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм следует, что расчет процентов производится согласно редакции, действующей в соответствующий момент просрочки, а не на момент ее возникновения, предъявления искового заявления. 

После 01.08.2016 ключевая ставка в заявленные периоды составляла до 19.09.2016 сумму 10,5 %, с 19.09.2016 – 10 %, с 27.03.2017 – 9,75%.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности за переданный товар должно начинаться со дня, следующего за днем передачи товара. 

В то же время, иной документ, кроме акта сверки в подтверждение передачи товара ответчику, истцом не представлен. 

В указанном документе зафиксировано наличие соответствующей обязанности 01.12.2016  (т. 1 л.д. 20).

Поскольку доказательств более ранней передачи товара в материалах дела не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 826 руб. 00 коп. следует исчислять с учетом положений ст. 486 ГК РФ с 02.12.2016. 

С учетом приведенных обстоятельств, судом производится перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом:

с 16.01.2015 по 31.05.2015 (136 дн.): 339 840 x 136 x 8,25% / 360 = 10 591,68 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 339 840 x 14 x 11,15% / 365 = 1 453,40 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 339 840 x 30 x 11,16% / 365 = 3 117,22 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.): 339 840 x 32 x 10,14% / 365 = 3 021,13 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 339 840 x 28 x 10,12% / 365 = 2 638,28 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 339 840 x 30 x 9,59% / 365 = 2 678,68 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 339 840 x 32 x 9,24% / 365 = 2 752,98 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 339 840 x 28 x 9,15% / 365 = 2 385,40 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 339 840 x 17 x 7,07% / 365 = 1 119,05 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 339 840 x 24 x 7,07% / 366 = 1 575,52 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (24 дн.): 339 840 x 24 x 7,57% / 366 = 1 686,94 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (28 дн.): 339 840 x 28 x 8,69% / 366 = 2 259,29 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (28 дн.): 339 840 x 28 x 8,29% / 366 = 2 155,29 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 339 840 x 34 x 7,76% / 366 = 2 449,82 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27 дн.): 339 840 x 27 x 7,53% / 366 = 1 887,78 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 339 840 x 29 x 7,82% / 366 = 2 105,71 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 339 840 x 17 x 7,10% / 366 = 1 120,73 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 339 840 x 48 x 10,50% / 366 = 4 679,76 руб.

с 19.09.2016 по 01.12.2016 (73 дн.): 339 840 x 73 x 10% / 366 = 6 778,23 руб.

с 02.12.2016 по 31.12.2016 (30 дн.): 352 666 x 30 x 10% / 366 = 2 890,70 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (86 дн.): 352 666 x 86 x 10% / 365 = 8 309,39 руб.

с 27.03.2017 по 19.04.2017 (23 дн.): 352 666 x 23 x 9,75% / 365 = 2 166,72 руб.

Всего сумма 69 623 руб. 70 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 69 623 руб. 70 коп.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка суд не усматривает на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обращению в суд предшествовало направление претензии 17.02.2017 почтовый идентификатор 61400008207035 (т. 1 л.д. 10,11).  Согласно представленному истцом отчету об отслеживании названного направления, претензия получена ответчиком 20.02.2017.

Доводы ответчика, что претензия не содержит расшифровки состава задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, так как законодательство требований к содержанию претензии не содержит, ответчик, получив претензию, дополнительные пояснения не запросил. В таком случае заявление соответствующих возражений на стадии судебного разбирательства расценивается судом как намерение затянуть рассмотрение спора по существу. Намерение ответчика к мирному урегулированию спора их материалов дела не следует. 

В таком случае, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства следует отказать.  

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате в рамках настоящего дела, должна составлять 11 502 руб. при цене иска 425 091 руб. 71 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина возлагается на ответчика в сумме 11 431 руб. 60 коп. (422489,7*11502/425091,71).

В остальной части, то есть в сумме 70 руб. 40 коп. государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцу определением от 26.04.2017 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-ЭНЕРГО» денежные средства в общей сумме 422 489 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 352 666 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 623 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. 40 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ЛЫСЬВЕНСКИЙ ЗАВОД ЭМАЛИРОВАННОЙ ПОСУДЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 431 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                  М.А. Вихнина