ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54933/15

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Мальцева С.В.  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Объединенная строительная компания» ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу  № А41-54933/15,  принятое судьей  Торосян М.Г., по заявление ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 г. ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «09» сентября 2016  г., конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «МЦПУ» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016 г.

18.05.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНТУЗИАСТ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  410 491 780 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года в  удовлетворении заявления ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель считает, что невозможно было рассмотреть дело № А41-54933/15, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А40-191299/14 об оспаривании сделки должника.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Конкурсный управляющий ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» ФИО2 поддерживал доводы своей жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Объединенная строительная компания» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительной сделки ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО5 Судебный акт, по существу заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНТУЗИАСТ-С»  по настоящее время Арбитражным судом г. Москвы не вынесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказ судом первой инстанции в ходатайстве о приостановлении производства по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку с учетом положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве о возможности отложения рассмотрения дела о банкротстве до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, с учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, такое приостановление может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приостановление производства по требованию при наличии указанных в данном пункте условий, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу  № А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.В.  Мальцев