﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/20 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – общество «НПК «РБ-Композит, кредитор) – Коньков К.А. (доверенность от 18.02.20201).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» Тебенко Е.А. лично (паспорт).

Решением суда от 07.02.2020 общество «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Митюшев Д.В.

В материалы дела 18.12.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – общество «УИТК», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 28 855 513 руб. 90 коп., в том числе задолженность по договору аренды за период с 28.10.2014 по 21.04.2017 в сумме 23 416 476 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «УИТК» в сумме 2 869 211 руб. 25 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 изменено, заявление общества «УИТК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 912 719 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 11 002 888 руб. 88 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 909 830 руб. 20 коп., признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общества «УИТК» и «НПК «РБ-Композит» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «УИТК» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что договор аренды на сходных условиях мог быть заключен между любыми иными контрагентами. 

Кредитор также отмечает, что спорные правоотношения выходят за рамки внутригрупповых, так как помимо сторон договора аренды в них участвовали РЭК Свердловской области (при согласовании тарифов РЭК производила проверку документации должника, в том числе спорного договора аренды), кредитные учреждения (кредиты выдавались на строительство теплосетей для работы по договору теплоснабжения, что предполагало наличие у должника ресурсогенерирующего устройства, взятого в аренду).

Заявитель также указывает, что заявленная ко включению задолженность по арендной плате не была создана искусственно с целью участия в деле о банкротстве, а была обусловлена неисполнением обязательств в лице контрагентом должника в лице акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»). Кроме того, заявитель отмечает, что нахождение общества «УИТК» (арендодателя) в процедуре конкурсного производства означает, что обращение с рассматриваемым заявлением обусловлено не целями контроля процедуры банкротства, а стремлением пополнить конкурсную массу общества «УИТК» для расчетов с его кредиторами.

Конкурсный управляющий также отмечает, что фактические бенефициары должников активно возражали относительно включения требования в реестр требований кредиторов общества «Теплокомплекс», что также подтверждает то обстоятельство, что кредитор в настоящее время не может считаться аффилированным лицом, чье требование должно быть субординировано. Вместе с тем кассатор отмечает, что аффилированность достаточным основанием для субординирования заявленных требований не является.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что снованием части заявленных требований (2 769 161 руб. 39 коп.) являются признанные на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительные сделки, субординация которых существенно нарушает баланс прав кредиторов общества – заявителя требования и правила главы 3.1 Закона о банкротстве, согласно которой субординация – это наказание для виновного в совершении сделки лица, но не лица, претерпевающего негативные последствия от такой сделки.

Заявитель жалобы заключил, что, субординировав требования, суд возложил негативные последствия аффилированности на кредиторов общества - заявителя, которые, в свою очередь, аффилированными по отношению к должнику лицами не являются.

Общество «НПК «РБ-Композит», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 20.05.2021 в части увеличения размера требований кредитора до 12 912 719 руб. 08 коп. незаконным.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно не принял выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении Стригова С.В., и без указания мотивов принял более поздние показания Стригова С.В. в качестве достоверных, чем данные ранее.

Кроме того,  кассатор указывает, что коллегия апелляционного суда не учла отсутствие экономической целесообразности в продолжении арендных отношений после сентября 2015 года, поскольку общество «Облкоммунэнерго» в сентябре 2015 года перекрыло задвижки на трубопроводе, после чего котельная прекратила генерацию теплоэнергии.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по заявлению общества «НПК «РБ-Композит» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Теплокомплекс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества «НПК «РБ-Композит о признании общества «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.10.2019 требования общества «НПК «РБ-Композит» признаны обоснованными, в отношении общества «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим обществом «Теплокомплекс» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 07.02.2020 общество «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 02.09.2020 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020  конкурсным управляющим должником утверждена Русских Наталья Николаевна.

Как следует из материалов электронного дела,  врамках дела о банкротстве приняты следующие судебные акты, направленные на формирование конкурсной массы:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 с Ошуркова С.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 300 000 руб. Сумма убытков состоит из финансовых санкции за нарушение руководителем требований законодательства, установленного Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 30.01.2019 по делу № 5-64/2019 и за неуважение к суду допущенное руководителем, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-27587/2016;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 признаны недействительными: 1) договор цессии  от 15.02.2016 № 1, заключенный между должником и ИП Бастриковой Татьяной Владимировной (ИНН 667221984470, далее – Бастрикова Т.В.), в части уступки Бастриковой Т.В. прав требования к обществу «Облкоммунэнерго» в размере 2 248 795 руб. 71 коп.; 2) пункт 1.2 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016, заключенного между Бастриковой Т.В. и должником, в части наличия задолженности общества «Теплокомплекс» перед Бастриковой Т.В. на сумму 4 846 000 руб. и пункт 1.4 соглашения о зачете обязательств от 15.02.2016 в части размера прекращенных обязательств общества «Теплокомплекс» перед Бастриковой Т.В. на сумму 2 248 795 руб. 71 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взысканияс Бастриковой Т.В. в конкурсную массу общества «Теплокомплекс» 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;  восстановления задолженности общества «Теплокомплекс» перед Бастриковой Т.В. в размере 2 248 795 руб. 71 коп. – основного долга, 390 370 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В реестр требований кредиторов должника в ходе проведения мероприятий банкротства были включены следующие требования: 

- общества «НПК РБ-Композит»  (определение от 31.10.2019) в размере 6 708 053 руб. 62 коп. основного долга, 33 921 руб. 31 коп. комиссии, 6 402 руб. 34 коп. неустойки, 69 499 руб. расходов на исполнение; 

- Федеральной налоговой службы (определение от 03.03.2020) в составе второй очереди в сумме 188 217 руб. 33 коп долга, в составе третьей очереди: 155 069 руб. 31 коп. долга, 55 471 руб. 75 коп. пени, 39 531 руб. 42 коп. штрафа;

- общества «НПК РБ-Композит» (определение от 28.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) в размере 30 096 283 руб. 61 коп. (правопреемник открытого акционерного общества «Россельхозбанк»). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества «Теплокомплекс» процентов, комиссии, пени, штрафов отменены; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.10.2020 требования ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в сумме 86 900 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления Кощеевой Е.А. (учредителя должника) в лице финансового управляющего Башкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требований отказано.

В рамках настоящего обособленного спора общество «УИТК» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды недвижимости от 28.10.2014 № 24/11 в сумме в сумме 23 416 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «УИТК» (арендодатель) и «Теплокомплекс» (арендатор), являющимися аффилированными лицами, заключен договор аренды недвижимости от 28.10.2014 № 24/11, согласно условиям которого, арендодатель за обусловленную сторонами плату передает во временное владение и пользование арендатора котельную на биотопливе с дымовой трубой, расположенную по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий поселок Тугулым, ул. Садовая, 17 (здание новой котельной общей площадью 391,6 кв.м, этажность – 2 этажа, материал стен – кирпич), которая будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными сооружениями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением  от 28.05.2015 № 1 стороны установили, что объектом аренды по настоящему договору является объект, представляющий собой помимо вышеуказанной котельной, ВЛ-10кВ протяженностью 8 метров, трансформаторную подстанцию 10,/0,4 кВ 250 кВА «Биотопливная котельная», КЛ - 0,4 кВ от п/ст 10/0,4 кВ 250кВА до РУ 0,4кВ - 56 м, дизельная электростанция. Обязательство по передаче предмета договора аренды исполнено заявителем.

Сторонами согласовано, что договор действует в течение 11 месяцев с момента окончания сторонами своих обязательств по нему и прекращает действие 30.09.2015, пунктом 3.6. договора на арендатора возложена обязанность продолжать уплату аренды по условиям договора и после истечения срока действия договора. 

Дополнительным соглашением  от 28.05.2015 № 1 действие договора продлено сторонами до 28.08.2016.

Согласно условиям договора арендатор обязался использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного сооружения. При этом договором предусмотрено корреспондирующее право арендодатель потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае установления фактов использования сооружения не в соответствии с условиями договора аренды (имущественного найма) или назначением сооружения (объекта).

Стоимость пользования сооружением, переданным в пользование арендатору, согласно пункту 5.1 договора и приложению № 1 к нему составляет 775 386 руб. 67 коп., арендная плата полежит уплате ежемесячно путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом «Теплокомплекс» ненадлежащим образом, имущество было возвращено должнику лишь 21.04.2017, конкурсный управляющий заявителя обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Теплокомплекс» задолженности за период с 28.10.2014 по 21.04.2017 в сумме 23 416 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указывая период образования задолженности, конкурсный управляющий обществом «УИТК» ссылался на то, что общество «Теплокомплекс» своевременно не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.5 договора по возврату арендованного имущества обществу «УИТК», а удерживало его вплоть до 21.04.2017, в связи с чем период начисления арендных платежей составляет с 28.10.2014 по 21.04.2017.

В подтверждение фактического возврата имущества (котельной) 21.04.2017 заявителем представлены материалы проверки КУСП от 21.04.2017 № 922, объяснения Мысик А.А. (работник общества «Теплокомплекс»), приказ о приеме на работу Мысик А.А. в общество «Теплокомплекс», ответ Ошуркова С.М. на запрос МВД РФ - акт осмотра места происшествия.

Возражая относительно размера задолженности по договору аренды от 28.10.2014 № 24/11, бывший директор общества «Теплокомплекс» Ошурков С.М. указывал, что договор аренды был расторгнут соглашением сторон от 30.09.2015, имущество было возвращено обществу «УИТК» по акту от 30.09.2015. Кроме того, Ошурков С.М. ссылался на снижение дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2 размера ежемесячной арендной платы до 234 000 руб. В подтверждение приводимых обстоятельств Ошурков С.М. представил копии соглашений и акта от 30.09.2015. Более того бывший руководитель должника указывал, что фактически общество «Теплокомплекс» перестало использовать предмет аренды с 18.09.2015, в подтверждение чего представил акт снятия контрольных показаний тепловодосчетчика.

Общество «НПК «РБ-Композит» возражало относительно включения заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника и указывало, что заявленная ко включению задолженность представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом в условиях кризиса.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования кредитора, принял во внимание пояснения Ошуркова С.М. о прекращении договора аренды с 30.09.2015, наличии арендных отношений до указанной даты, и, исходя из того, что стороны согласовали уменьшение арендной платы, посчитал доказанной наличие у должника задолженности по арендной плате в сумме 2 869 211 руб. 25 коп. Не установив оснований для субординирования заявленных требований, суд включил указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как указано выше, в обоснование наличия задолженности конкурсный управляющий указывал на наличие между сторонами договора аренды котельной на биотопливе и части оборудования, поименованного в дополнительном соглашении  от 28.05.2015 № 1 к договору.

Исследовав материалы дела, суды установили наличие между сторонами арендных отношений начиная с октября 2014 года, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, указал, что арендные отношения между сторонами прекратились 30.09.2015.

Исследовав вопросы относительно продолжительности соответствующих отношений и цены аренды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Бывшим директором должника Ошурковым С.М. в материалы дела представлена копия соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора аренды недвижимости от 28.10.2014 № 24/11, а также акт от 30.09.2015, в соответствии с которым котельная возвращена заявителю. 

Также в материалы дела по запросу суда из РЭК Свердловской области поступили документы, полученные в ходе проведения плановой документарной проверки должника, проведенной в период с 27.05.2016 по 24.06.2016. Предметом указанной проверки являлись ценообразование и соблюдение законодательства в сфере регулируемого ценообразования по ранее согласованным для должника тарифам на 2014-2016 годы. При этом в рамках проверочных мероприятий общество «Теплокомплекс» должно было представить документы по финансово-хозяйственной деятельности за период по 16.05.2016, в том числе согласно пункту 8 распоряжения правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и объекты используемые для выработки тепловой энергии. Из представленных РЭК Свердловской области документов следует, что в ходе проверки, проводимой в 2016 году с целью подтверждения указанных обстоятельств, представители общества «Теплокомплекс» - Ошурков С.М. и Кощеева Е.А., представили договор аренды № 24/11 от 10.2014 в качестве действующего, а также дополнительное соглашение от 28.05.2015 № 1 к нему о пролонгации действия договора на следующие одиннадцать месяцев до 26.08.2016.

Стригов С.В., подписавший все имеющиеся в деле документы от имени общества «УИТК» (договор аренды и все дополнительные соглашения к нему, в том числе представленные РЭК по Свердловской области) факт подписания всех документов, в том числе самого договора аренды, отрицал, обществом «УИТК» было заявлено о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения  от 30.12.2014 № 2, а также акта возврата от 30.09.2015). В целях проверки заявления о фальсификации доказательств кредитор просил суд назначить проведение судебной экспертизы для установления принадлежности подписи Стригова С.В. на указанных документах.

Указанное ходатайство рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, при этом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство кредитора о фальсификации доказательств в установленном порядке, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайств апеллянта о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано, при этом суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело документов и пояснений не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу, воспользовался полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Вместе с тем суды расценили поведение Стригова С.В. недобросовестным, учитывая наличие в материалах дела нотариально заверенного отзыва за подписью о том, что документы им подписывались, в связи с чем его доводы судом во внимание не приняты.

Апелляционный суд, изучив содержание всех изложенных Стриговым С.В. в письменном виде пояснений, в том числе пояснений относительно обстоятельств подписания им заверенного нотариусом отзыва, представленного в материалы иного дела, счел возможным критически относиться к представленным в дело доказательствам за его подписью, в том числе и к дополнительному соглашению, в котором стороны согласовали уменьшения арендной платы до 234 000 в месяц. При этом апелляционный суд учел, что факт использования должником спорного объекта аренды в период с конца октября 2014 года по май 2016 года включительно (то есть в течение 19 месяцев) подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела документов. Кроме того коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что деятельность по теплоснабжению, связанная с использованием спорной котельной, являлась единственной для должника, вместе с тем разумных объяснений, по которым в июне 2016 руководитель общества «Теплокомплекс» представлял документы, свидетельствующие об ее осуществлении, если такая деятельность не осуществлялась, в материалы дела не представлено.

Обстоятельством, подтверждающим указанные выводы, также признано то, что по заявлению должника РЭК Свердловской области был утвержден тариф на тепловую энергию на 2015-2016.

В качестве доказательства наличия арендных отношений по май 2016 года включительно учтено и то обстоятельство, что аренда имела целевой характер, данный объект недвижимости был взят в аренду с единственной целью – вырабатывать тепловую энергию для дальнейшей продажи теплоснабжающей организации открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» в пос. Тугулым Свердловской области, для чего между должником и обществом «Облкоммунэнерго» 29.10.2014 был заключен договор теплоснабжения № 982-2014, сроком действия до 31.12.2015. 

Вопреки пояснениям конкурсного управляющего должника из содержания писем общества «Облкоммунэнерго» не следует, что договор прекратил свое действие ранее. Переключение по инициативе общества «Облкоммунэнерго» в сентябре 2015 теплоснабжения потребителей на его собственные источники генерации тепловой энергии, перекрытие 18.09.2015 обществом «Облкоммунэнерго» задвижек на трубопроводе, соединяющем котельную с тепловыми сетями общества «Облкоммунэнерго» и составление акта снятия контрольных показаний учета тепловой энергии, поставляемой обществом «Теплокомплекс» в сети общества «Облкоммунэнерго» также не признаны обстоятельствами, исключающими преждевременное прекращение арендных отношений. Указанный вывод суда был основан на том, что переключение потребителей, которых обслуживал ответчик, на общество «Облкоммунэнерго» было произведено в соответствии распоряжением администрации Тугулымского городского округа Свердловской области от 25.09.2015 в связи с неспособностью котельной на биотопливе поддерживать необходимые параметры теплоносителя в тепловых сетях.

Вместе с тем доводы лиц, участвующих в деле о том, что продолжение арендных отношений было нецелесообразным, были отклонены с указанием на то, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт на опломбировку Тугулымской РКЭС от 15.03.2016. и акт сверки расчетов между открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Теплокомплекс» за период с 01.08.2015 по 19.04.2017, согласно которому расходование электричества на котельной осуществлялось как минимум по май 2016 включительно, свидетельствуют об обратном. Апелляционный суд также указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области (по делу № А60-12438/2016 от 20.05.2016 и по делу № А60-52881/2016 от 09.01.2017) было установлено, что должник, имея договорные отношения с поставщиками тепла и электроэнергии (в отношении спорного объекта – котельной на биотопливе в п. Тугулым), не обеспечил оплату поставляемых ресурсов, и с него была взыскана задолженность за декабрь 2015 года, январь, май 2016 года.

Суд также исследовал пояснения Ошуркова С.М., представленные в суде первой инстанции по вопросу пользования электричеством до мая 2016 года включительно, согласно котором электричество было необходимо для поддержания сетей, которые примыкали к котельной, в рабочем состоянии; оборудование котельной не функционировало, так как отсутствовала выработка теплоэнергии, но невозможно было вывести из работы тепловые сети, соединяющие биокотельную с сетями общества «Облкоммунэнерго» и Администрации пгт. Тугулым. Апелляционный суд принял во внимание, что остановка циркуляции теплоносителя в тепловых сетях привела бы к размораживанию единой сети теплосетей, входящих в единую систему пгт. Тугулым. Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом периода окончания отопительного периода, а также с учетом того, что в аренду передана не только непосредственно котельная, но и иные сети, поименованные в дополнительном соглашении к договору позволили коллегии апелляционного суда приди к выводу об обоснованности указания кредитора на наличие арендных отношений вплоть до мая 2016 года.

Доводы конкурсного управляющего обществом «УИТК» о продолжении арендных отношений до 21.04.2017 и представленные в их подтверждение доказательства – материалы КУСП, объяснение от 02.05.2017, данное сотрудником должника Мысиком А.А., с 2014 года работавшим по совместительству в должности начальника участка в Тугулымском районе общества «Теплокомплекс», в рамках проверки полиции, не были расценены апелляционным судом в качестве опровергающих указанные ранее выводы, поскольку представленные документы не содержат доказательств того, что должник использовал арендованное имущество после мая 2016 года. Также апелляционный суд учел то обстоятельство, что должник и кредитор фактически контролировались одними и теми же лицами, от волеизъявления которых зависело оформление документов о возврате имущества.

Принятые судом первой инстанции устные пояснения о том, что между должником, обществом «Облкоммунэнерго» и Администрацией пгт. Тугулым была достигнута устная договоренность о необходимости поддержания сетей в рабочем состоянии и том, что должник взял на себя расходы по электроэнергии необходимой для освещения сетей от теплопункта и для циркуляции теплоносителя, а также том, что данная электроэнергия в стоимость аренды не входила, апелляционный суд оценил критически, указав при этом, что в подтверждение приведенных пояснений не представлены доказательства, а сами пояснения противоречат содержанию совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел доказанным факт наличия арендных отношений между сторонами в течение 19 месяцев (с конца октября 2014 года по конец мая 2016 года).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно размера арендной платы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как было указано ранее, обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указывал, что договором была согласована арендная плата в размере 775 386 руб. 67 коп. в месяц. Возражая относительно размера арендных платежей, должник ссылался на заключение дополнительного соглашения о снижении арендной платы до 234 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, принимая во внимание, что документы о согласовании цен подписаны Стриговым С.В., который факт их подписания отрицает, на что указано выше, учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд счел возможным определить размер задолженности по договору, исходя из величины арендной платы, определенной при утверждении тарифов должнику, как на 2014-2015, так и на 2015-2016 годы (в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей) 7 509 790 руб. в год, что составляет 625 815 руб. 83 коп. в месяц, соответственно, сумма арендной платы за 19 месяцев составит 11 890 500 руб. 83 коп.

Доказательств уплаты данной суммы в материалах дела не имеется.

Вместе с тем при определении суммы долга апелляционным судом учтено, что между кредитором и должником был оформлен акт сверки взаимозачета от 30.09.2015 № 00000012, согласно которому между кредитором и должником произведен зачет на сумму 3 656 773 руб. 34 коп. В рамках дела № А60-27587/2016 определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, признана недействительной сделка по поставке щепы оформленной накладной  от 31.05.2014 № 1, а также признан незаконным акт взаимозачета от 30.09.2015 № 00000012 на сумму 2 769 161 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма долга составляет 11 002 888 руб. 88 коп.

Учитывая, что заявителем помимо взыскания задолженности по арендным платежам заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2017 по 24.10.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника), осуществив расчет процентов за указанный период на определенную судом сумму долга,  суд апелляционной инстанции установил, что сумма заявленных процентов составит 1 909 830 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма обоснованно заявленных кредитором требований составляет 12 912 719 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 11 002 888 руб. 88 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 909 830 руб. 20 коп.

Повторно исследовав вопрос об определении очередности удовлетворения требований заявителя и возражения кредитора о наличии оснований для субординирования задолженности перед аффилированным лицом, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должник и общество «УИТК» являются аффилированными лицами. Указанное обстоятельство установлено из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителями/участниками должника являются: общество с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (ИНН 6673224301, доля в уставном капитале 50 %), Кощеева Елена Александровна (доля в уставном капитале 30 %); учредителями/участниками общества «УИТК» являются: общество с ограниченной ответственностью «Проектконсалт» (ИНН 6670272554, доля в уставном капитале 25%), общество  «Уральская торфяная компания» (ИНН 6673224301, доля в уставном капитале 25%). Единственным участником и директором общества «Проектконсалт» являлась Кощеева Елена Александровна (100% уставного капитала).

Таким образом, установлено, что общества «Теплокомплекс» и «УИТК» контролировались одними и теми же лицами.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 названного Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией из судебных актов установлено, что обществом «Уральская торфяная компания» (аффилированным с должником лицом) на основании договора об открытии кредитной линии от 28.06.2013 № 137300/0099 был взят кредит в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Банк) в сумме 18 939 850 руб., поручителем за общество «Уральская торфяная компания» на основании договора от 28.06.2013 выступал должник (так же как и общество «УралСтройСервис»). В последующем в связи с невыплатой долга основным должником Банк обратился с иском в арбитражный суд к поручителям. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-30049/2015 с обществ «УралСтройСервис», «Теплокомплекс» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 9 299 756 руб. 14 коп. Также непосредственно должником с Банком был заключен договор об открытии кредитной линии от 22.10.2012 № 127300/0136, на основании которого должнику был предоставлен в кредит на 15 000 000 руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 по делу № 2-6765/2015 с общества «Теплокомлекс» и Кощеевой Е.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 17 047 691 руб. 26 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу № 2-6765/2015 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6765/2015 от 20.08.2015 отменено, но при этом с указанных ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 № 127300/0136  по состоянию на 20.05.2015 в сумме 17 047 691 руб. 26 коп. 

В указанных вступивших в законную силу судебных актах – решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу № А60-30049/2015 (4 абзац на 2 странице) и Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу № 2-6765/2015 (3 абзац на 3 странице) указано, что задолженность по кредитным договорам перестала погашаться уже в июне 2014 года, задолженность не погашалась ни основным должником, ни поручителями. Указанные обстоятельства признаны свидетельствующими о том, что все лица, в том числе и общество «Теплокомплекс» с июня 2014 находились в состоянии экономического кризиса.

Установив аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором формировалась июня 2014 года, а также то, что предоставление котельной в аренду было необходимым условием для осуществления должником деятельности по теплоснабжению, учитывая, что за все время арендных отношений кредитором не было предпринято мер к истребованию задолженности по договору, а рассматриваемое обращение конкурсного управляющего о принятии соответствующих мер не свидетельствует, суд апелляционной инстанции констатировал, что названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование должника со стороны общества «УИТК», учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, принимая во внимание, что в условиях недостаточности денежных средств было осуществлено пополнение оборотных активов должника, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе то обстоятельство, что в последующем были утрачены признаки аффилированности, не свидетельствует об отсутствии оснований для субординирования требования. 

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел,  согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, действуя (вопреки доводам кассаторов) в соответствии с нормами процессуального законодательства, исходя из заявленных при апелляционном обжаловании требований и возражений, полно и достаточно исследовал и оценил материалы дела и требования участников спора. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.Н. Соловцов