ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32997/2019

Дело № А40-106258/19

г. Москва

09 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                И.В.Бекетовой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рощинская»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу №А40?106258/19, вынесенное судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО «Рощинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному земельному надзору Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рощинская» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 18.02.2019 по делу № 251/05/2019 по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии к производству заявления ООО «Рощинская» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО «Рощинская» не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вмененное ему административное правонарушение в действительности связано с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве застройщика, вследствие чего арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу в части обжалования постановления административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Симоновского районного суда от 13.05.2019, которым отказано ООО «Рощинская» в принятии административного заявления.

Протокольным определением, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Отказывая в принятии к производству заявления об оспаривании постановления 18.02.2019 по делу № 251/05/2019, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как следует из заявления общества, ООО «Рощинская» осуществляет предпринимательскую деятельность на земельном участке: № 77:05:0001012:1007, на основании Договора субаренды земельного участка с постройками № Ф-СубДДА-Рощинская-21 -07-17 от 21.07.2017, что отражено в том числе в Проектной декларацией, которая оформлена Заявителем в соответствии с требованиями ст. 19 - 21 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Проектная декларация размещена на сайте Заявителя в сети Интернет по адресу: http://www.danilov-dom.ru/ и в Единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф/. Кроме того, ООО «Рощинская» на основании договора на размещение некапитального объекта № М-05-509586 от 29.05.2018г. предоставлено право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального строительства, сроком до 10 сентября 2020 года на трех земельных участках общей площадью 328 кв.м. из числа неразмежеванных земель, находящихся в публичной собственности Департаментом городского имущества города Москвы

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Рощинская» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно–эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В настоящем случае, объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области землепользования, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении порядка занятия и использования конкретного земельного участка и порядка оформления прав на землю.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку использование территории является неотъемлемой составляющей данной деятельности общества. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении в области охраны собственности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Симоновского районного суда от 13.05.2019 отказано ООО «Рощинская» в принятии административного заявления.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-106258/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                           И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                                       В.А. Свиридов

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.