﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А56-38438/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и    Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Родина О.В. представителя Хакимовой И.А. (доверенность от 19.062019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-38438/2017/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.22, ОГРН 1137847324350, ИНН 7814582858) (далее – ООО «Инженерная Компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В. 

Решением от 01.06.2018 ООО «Инженерная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Родин Олег Владимирович. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными: трудового договора от 03.04.2017 № 2, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Губарьковым Станиславом Валерьевичем, и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2017 № 1; трудового договора от 14.04.2017 № 4, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Гусейновым Тураном Шакировичем, и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2017 № 1; трудового договора от 14.04.2017 № 3, заключенного между ООО «Инженерная компания» и Ананьевым Максимом Викторовичем; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Родин О.В. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании спорных договоров недействительными.

По мнению подателя жалобы, трудовые договоры и дополнительные соглашения обладают признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку были заключены в течение полугода до принятия заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сделки заключены при злоупотреблении правом, исключительно с целью создания задолженности, подлежащей преимущественному удовлетворению. Также они являются мнимыми, заключенными для вида, без намерения создать правовые последствия, единственным доказательством исполнения обязанностей сотрудниками является табель учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а также заявило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 88-1965/2020 (№ 2-2489/2019), рассматриваемому в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу на стадии кассационного рассмотрения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Губарьковым С.В., 26.03.1988 года рождения, заключен трудовой договор от 03.04.2017 № 2, согласно которому работником с 03.04.2017 исполнялись обязанности начальника отдела экономической безопасности; должностной оклад установлен в размере 110 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 № 1 в связи с совмещением свободной вакантной должности экономиста оклад Губарькова С.В. с 02.10.2017 увеличен на 50 000 руб. и составил 160 000 руб. в месяц. 

Между должником и Гусейновым Т.Ш., 02.06.1986 года рождения, заключен трудовой договор от 14.04.2017 № 4, согласно которому с 14.04.2017 им исполнялись обязанности юриста; должностной оклад установлен в размере     65 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 № 1 в связи с установлением ненормированного рабочего дня должностной оклад Гусейнова Т.Ш. с 01.10.2017 увеличен на 15 000 руб. и составил 80 000 руб. в месяц. 

Между должником и Ананьевым М.В., 02.06.1986 года рождения, заключен трудовой договор от 14.04.2017 № 3, договор прекратил свое действие 31.08.2017; должностной оклад по договору установлен в размере 65 000 руб. в месяц.

Задолженность ООО «Инженерная компания» перед указанными лицами согласно заявленным ими в Приморском районном суде Санкт-Петербурга требованиям (дело № 2-10990/2018) составляет: перед Губарьковым С.В. –         2  420 000 руб. (за период с 03.04.2017 по 31.08.2018); перед Гусейновым Т.Ш. – 1 235 000 руб. (с 14.04.2017 по 31.08.2018); перед Ананьевым М.В. –                 290 000 руб. (с 14.04.2017 по 31.05.2017).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Губарьков С.Е., Гусейнов Т.Ш.  и Ананьев М.В. фактически не исполняли обязанности по трудовому договору, а действия сторон спорных договоров и дополнительных соглашений по их заключению являются способом создания текущей задолженности второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что факт заключения трудовых договоров и дополнительных соглашений является действием, совершенным с неравноценным встречным предоставлением либо имеющим целью причинить вред кредиторам должника, мнимость сделок не подтверждена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-38438/2017/тр.6 о включении требований работников в реестр требований кредиторов судом дана оценка возражениям конкурсного управляющего об отсутствии реального выполнения трудовых функций работниками, указано, что данные возражения не могут быть приняты в качестве основания для признания трудовых договоров недействующими и не влекущими взаимных обязательств сторон.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

        Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений. В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания трудового договора является несостоятельным. Кроме того в настоящем случае оспорено лишь дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявления о признании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Работниками фактически не выполнялись их трудовые обязанности. 

Суды пришли к выводу, что  данный довод конкурсного управляющего не подтвержден документально. Отсутствие фактически выполненной работы само по себе не может быть положено в основу признания трудовых отношений недействительными. Также суды указали, что возражениям конкурсного управляющего уже была дана оценка в рамках обособленного спора о включении требований в реестр. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого делу, в котором участвуют те же лица.

Суды также указали, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 по делу № 2-2489/2019, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции, в полном объеме удовлетворены требования работников о взыскании в их пользу с должника задолженности по заработной плате, соответственно не имеется оснований для признания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными.   

Вместе  с тем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по делу № 88-1965/2020 решение Приморского районного суда от 15.05.2019  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция суда общей юрисдикции указала, что нижестоящими судами не были установлены  имеющие значение для дела обстоятельства о том, что заключенные между истцами и ООО «Инженерная компания» трудовые договоры были направлены на создание соответствующих правовых последствий, работники приступили к работе, где находилось рабочее место каждого из истцов, какие обязанности ими в действительности выполнялись, период выполнения этих обязанностей, внесение в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, начисление им заработной платы, передача в пенсионный и налоговый орган сведений о работниках для ведения соответствующего учета.

В связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) судам также следовало установить, не было ли допущено сторонами трудовых договоров злоупотребления правом, не имела ли место фальсификация трудовых договоров по дате их оформления.

При разрешении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий также указывал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчиками исполнялись возложенные на них трудовыми договорами  обязанности, соразмерные установленной заработной плате; в период заключения оспариваемых договоров хозяйственная деятельность предприятием не велась; трудовой договор с Губарьковым С.В. заключен между заинтересованными лицами, поскольку он является сыном генерального директора Общества Губарьковой Е.Е.

Конкурсным управляющим также приведена справочная информация о средних зарплатах в Санкт-Петербурге по аналогичным должностям, занимаемым сотрудниками на предприятиях не находящихся в стадии банкротства, из которой следует, что установленная сотрудникам ООО «Инженерная компания» заработная плата (в том числе с учетом ее увеличения путем заключения дополнительных соглашений) существенно выше средней.

Также конкурсный управляющий указывал, что обязательным требованием к кандидату на ту или иную вакансию является наличие у работника соответствующей квалификации и опыта работы, однако Губарьков С.В. не имеет профильного образования, сведения о стаже работы в отношении Губарькова С.В. и Ананьева М.В. отсутствуют в данных кадровой документации.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего не получили должной правовой оценки судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не рассмотрен спор исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также допущено неправильное распределение бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку суды фактически освободили ответчиков от доказывания обстоятельств предоставления ими встречного исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-38438/201/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко