ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16234/2023

Дело № А41-42222/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-42222/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик, АО «НМИТК») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.07.2017 № 41-2017 за 4 квартал 2018 в размере 150 292, 52 руб. и пени за период с 16.12.2018 по 29.03.2023 в размере 117 603, 90 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 41-2017 (далее - Договор). 

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501007:500, площадью 12 062 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «коммунальное обслуживание». 

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка установлен с 11.07.2017 по 10.06.2066. 

Актом приема-передачи, земельного участка от 11.07.2017 арендодатель передал арендатору земельный участок. 

Согласно п. 3.1 Договора, размер арендной платы за участок на дату подписания Договора, определен сторонами в Приложении № 2 к Договору. 

В соответствии с п. 3.4. Договор аренды, арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1. Договора. 

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3. договора). 

Пунктом 4.4.4 Договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные Договором в течение 7 календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять арендодателю документ, подтверждающий оплату. 

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно позиции истца, ответчиком допущена просрочка оплаты платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за 4 квартал 2018 в размере 150 292, 52 руб. 

Также ответчику начислены пени за период с 16.12.2018 по 29.03.2023 в размере 117 603, 90 руб. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 30.03.2023 № 102-01исх-3112 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В п. 10 постановления № 43 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 15.05.2023 - дата поступления иска в системе «Мой Арбитр». 

Пунктом 25 постановления № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец направил ему претензию, которая осталась без ответа. 

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 постановления № 43, а также в п. 35 Обзора практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного ст. 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности на 30 дней. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В настоящем случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2018 в размере 150 292, 52 руб. и пени, начисленных на данную задолженность, за период с 16.12.2018 по 29.03.2023 в размере 117 603, 90 руб. (с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-42222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова