ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Конарт» (г. Рязань,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ряззеленстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –

надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряззеленстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-4868/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конарт» (далее – истец, ООО  «Конарт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Ряззеленстрой» (далее – ответчик,                                          ООО «Ряззеленстрой») о взыскании задолженности в сумме 825 615 руб.                                                           и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 522 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 по делу                                   № А54-4868/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным  решением, ООО «Ряззеленстрой» обратилось                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на отсутствие договора,                    акт сверки за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 между истцом и ответчиком, заверенный печатями сторон, руководителем ответчика не подписывался. 

ООО  «Конарт» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                            с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 30.11.2018 № 829,                    от 09.12.2018 № 850, от 16.12.2018 № 881 и от 23.12.2018 № 905 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 4 944 164 руб.

Ответчик товар оплатил на сумму 4 118 549 руб., задолженность составила                          825 615 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ряззеленстрой» своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления ООО «Конарт» процентов                за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.06.2019                      в сумме 27 522 руб. 38 коп.

Истец 29.04.2019 направил ответчику претензию от 12.04.2019 № 8 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «Ряззеленстрой» оставило претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конарт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                       и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                        но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права                        и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,                                   а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,                                    но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров    и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор                             поставки товаров, товар отгружался по товарным накладным, основанием                                      для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара,                                       о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок                                       или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                        в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                     не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                      или договором.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство                                               не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования                                     о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, истцом отгружен ответчику товар на общую сумму                  4 944 164 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладным от 30.11.2018 № 829, от 09.12.2018 № 850, от 16.12.2018 № 881 и от 23.12.2018 № 905.

Данные товарные накладные содержат сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца                              и ответчика, заверены печатями ООО «Конарт» и ООО «Ряззеленстрой».

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт получения товара не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар оплатил на сумму                                4 118 549 руб., задолженность составила 825 615 руб.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2018 по 13.02.2019, имеющем подписи руководителей истца и ответчика, которые заверены печатями ООО «Конарт»  и ООО «Ряззеленстрой».

При этом на день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме     825 615 руб., а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих                                 его от исполнения соответствующих обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов  дела,  определениями от 27.06.2019 и от 22.07.2019 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном к взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв                      на исковое заявление.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнены, затребованные судом документы и доказательства оплаты долга в заявленном размере не представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности               и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел                к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга 825 615 руб. являются обоснованными                             и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов                       за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.06.2019                      в сумме 27 522 руб. 38 коп.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства                               в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2019 по 06.06.2019 в                                 сумме 27 522 руб. 38 коп. обоснованно признал его правильным, не противоречащим законодательству Российской Федерации, а также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Доводов относительно ошибочности составленного истцом расчета ответчиком                    не приведено.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность                при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                        или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                  статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных                     статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела                                    не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 522 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то,                             что акт сверки за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 между истцом и ответчиком, заверенный печатями сторон, руководителем ответчика не подписывался, поскольку о полномочиях лица, подписавшего данный акт, свидетельствует свободное распоряжение печатью ответчика. 

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акт доступа к печати ответчика,  подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции,                  в подавляющем большинстве случаев не является.

Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга (письмо ФНС России                       от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 указано, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются: акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В свою очередь,  ходатайства о фальсификации данного акта ответчиком                                       не заявлялось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт сверки за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 надлежащим доказательством по делу.

При этом факт задолженности и частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку  основанием для возникновения денежного обязательства ответчика                 по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ являются разовые сделки               купли-продажи, оформленные товарными, содержащими необходимые реквизиты                             о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                      что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.08.2019 по делу № А54-4868/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряззеленстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова