144/2020-108828(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3280/2020

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2020 года

15АП-16791/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 29.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-3280/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой»  при участии третьего лица ФИО2  

о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО  «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «ВестСтрой» (далее - ООО СЗ «ВестСтрой», ответчик) о взыскании законной  неустойки в размере 280 326 рублей 80 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.   Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 (резолютивная часть от  28.03.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания 140 163,40 руб.  неустойки за период с 25.04.2016 по 27.05.2019. В остальной части иска отказано.  

18.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Фрегат» о возмещении 30 000 рублей расходов  на представителя, в том числе за составление иска, на оплату услуг представителя  

на стадии исполнительного производства и за составлении заявления о возмещении  судебных расходов.  

Определением от 29.08.2020 заявление ООО «Фрегат» удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «ВестСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2020  отменить, требования ООО «Фрегат» удовлетворить частично, в сумме 3000 руб., в  остальной части заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что суд не принял во внимание то обстоятельство, что производство по делу  осуществлялось в упрощенном порядке, от представителей сторон не требовалось  принимать участие в судебном заседании, вся работа юриста истца заключалась в  направлении в суд документов по шаблонным документам по массовым искам к  ООО СЗ «ВестСтрой». Заявитель жалобы указывает, что на то, что взыскание  неустойки между ООО «Фрегат» и ООО специализированный застройщик  «ВестСтрой» относится к серийной категории дел, например, в рамках  рассмотрения таких же однотипных заявлений присуждено 3092 руб. (дело № А32- 49657/2019), 7482 руб. 64 коп. (дело № А32-10122/2019), 3974 руб. 95 коп. (дело   № А32-49659/2019).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019, заключенный  с ФИО3, акт приемки передачи оказанных услуг от 20.05.2020,  расходный кассовый ордер от 20.05.2020 на сумму 30000 рублей.  

Согласно акту приемки передачи оказанных услуг стоимость услуг составила  50092 рублей, в том числе:  

- составление искового заявления -7 500 рублей; - затраты по направлению искового заявления - 92 рубля; 

- исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче  исполнительного листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда,  составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному  листу и его направление-35 000 рублей;  

- составление заявления о взыскании судебных расходов -7 500 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме 30  тысяч рублей.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что  

доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем  и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении  интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью  вывода суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных  истцом на оплату услуг представителя подлежит к возмещению в размере 30 000  руб.  

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к  судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с  судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для  осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии  исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения  суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат  возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения  

суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В указанных разъяснениях  речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта,  которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных  разъяснений отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что  такие услуги как за составление заявления о выдаче исполнительного листа,  получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути,  являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не  требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не  обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче  документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть  отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в  связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не  подлежат взысканию со стороны (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).  

Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами  на стадии исполнительного производства, их нельзя квалифицировать как  судебные.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017   № Ф08-5909/2017 по делу № А32-10640/2015.  

С учетом изложенного, расходы на представителя на стадии  исполнительного производства возмещены судом первой инстанции  необоснованно и в них надлежало отказать в полном объеме.  

В соответствии с письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от  27.09.2019, согласно проведенному мониторингу гонорарной практики в  Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года: устные  консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации и  справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов -  5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., с оставление  проектов договоров - 8 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов-  65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.  

О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных  исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных  доказательств, ни по характеру спора.  

Суд апелляционной инстанции учитывает серийность дел с участием этих же  сторон настоящего спора, однотипность подаваемых исков и заявлений о  возмещении расходов на представителя, соответственно при рассмотрении  настоящего дела (как одного из серии дел) от истца не требовалось составления  объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления  длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора,  уровень сложности дела, объем материалов дела, рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства, фактически совершенные представителем действия,  связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности,  свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  аналогичных юридических услуг, а также учитывая практику определения  разумности расходов при рассмотрении аналогичных заявлений по спору между  этими же сторонами (арбитражные дела № А32-49657/2019, № А32-10122/2019),   № А32-49659/2019) пришел к выводу о разумности требования о взыскании  судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере  

3 000 руб.: 

- 1 500 руб. за составление иска, рассмотренного в режиме упрощенного  судопроизводства.  

- 1 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом почтовые  расходы в размере 92 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 3092 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2020 о  взыскании судебных расходов по делу № А32-3280/2020 изменить, изложить  резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «ВестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3092 руб. в порядке  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказать».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 7:41:48

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич