АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-22754/2022

г. Калуга

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Белякович Е.В.,  

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Спиридоновой К.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савала» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А1422754/2022,  

при участии в судебном заседании представителей: от общества с  ограниченной ответственностью «Савала» – ФИО1 (доверенность от  24.09.2024), от акционерного общества «Хлебная база Поворино» – ФИО2  (доверенность от 15.09.2023),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савала» (далее – 

ООО «Савала») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Хлебная база Поворино» (далее – АО  «Хлебная база Поворино») об обязании возвратить 3 902,394 тонн кукурузы и  

1 923,437 тонн подсолнечника. 

В свою очередь, АО «Хлебная база Поворино» обратилось в суд со  встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к  

ООО «Савала» о взыскании 1 973 448 рублей 04 копеек задолженности по  основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения по договору от 12.09.2019  

 № 19Х90090, 965 391 рубля 93 копеек неустойки; 939 737 рублей 54 копеек  задолженности по основному долгу за просрочку оплаты услуг хранения по  договору от 05.10.2021 № 21ХА0160, 835 591 рубля 90 копеек неустойки; обязании  ООО «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию,  находящуюся на хранении в соответствии с договорами хранения от 05.10.2021  

 № 21ХА0160 и от 12.09.2019 № 19Х90090 в течение 45 календарных дней со дня  вступления решения суда в законную силу; взыскании 3 000 рублей судебной  неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в  законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении первоначального искового  заявления ООО «Савала» отказано. Встречные исковые требования АО «Хлебная  база Поворино» удовлетворены в части взыскания с ООО «Савала» 1 973 448  рублей 04 копеек задолженности за просрочку оплаты услуг хранения по договору  от 12.09.2019 № 19Х90090 и 965 391 рубля 93 копеек неустойки; 939 737 рублей 54  копеек задолженности за просрочку оплаты услуг хранения по договору от  05.10.2021 № 21ХА0160 и 835 591 рубля 90 копеек неустойки. Суд также обязал  ООО «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию,  находящуюся на хранении у АО «Хлебная база Поворино» в соответствии с  договорами хранения от 12.09.2019 № 19Х90090, от 05.10.2021 № 21ХА0160, в  течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;  решил взыскать с ООО «Савала» в пользу АО «Хлебная база Поворино» в случае  неисполнения решения суда в части обязания 300 рублей судебной неустойки за  каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, начиная с 46-го дня  после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «Савала» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: 

ООО «Савала», узнав о неосновательном увеличении хранителем стоимости услуг,  заявило односторонний отказ от договоров и предложило график по возврату  продукции по 50 тонн ежедневно, однако АО «Хлебная база Поворино»  воспрепятствовало возврату продукции и незаконно удержало имущество сверх  количества, необходимого для исполнения обязательства, что является  злоупотреблением права со стороны последнего; хранителем не представлены  доказательства наличия оснований, которыми было обусловлено изменение  расценок, а также не исполнены условия договора о надлежащем уведомлении  поклажедателя об их увеличении.  

В представленном отзыве АО «Хлебная база Поворино» возражало против  доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель ООО «Савала» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель АО «Хлебная база Поворино» возражал  против ее удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.09.2019 и  05.10.2021 между АО «Хлебная база Поворино» (хранитель) и ООО «Савала»  (поклажедатель) были заключены договоры № 19Х90090 и № 21ХА0160 на  хранение сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которых  хранитель обязуется в течение срока действия договора принимать и хранить  сельскохозяйственную продукцию передаваемую поклажедателем либо третьими  лицами на лицевой счет поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возвратить  поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя  своевременно и в полном объеме в порядке, предусмотренном договором (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров расценки на услуги хранителя  устанавливаются приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 3.2 договоров указанные расценки могут быть изменены  хранителем в одностороннем порядке в связи с изменением цен на энергоносители  (электроэнергию, газ, иные виды топлива и др.). Повышение расценок не должно  происходить ранее, чем через 6 месяцев с даты утверждения расценок (дата  последнего утверждения по договору от 12.09.2019 № 19Х90090 – 15.03.2019 в  соответствии с приказом № 80, по договору от 05.10.2021 № 21ХА0160 –  22.06.2021 в соответствии с приказом № 172) и далее не чаще 1 раза в год. При  этом хранитель обязан письменно уведомить поклажедателя об изменении  расценок за 10 дней до момента введения в действие новых цен. Поклажедатель в  течение 3-х дней обязан письменно известить хранителя о своем согласии или  несогласии с новыми расценками. Не извещение хранителя о согласии (несогласии)  с новыми расценками в указанный срок приравнивается к его согласию. По запросу  поклажедателя хранитель предоставляет последнему копии подтверждающих  документов.  

В случае несогласия поклажедателя с введением новых цен, договор может  быть расторгнут, при этом поклажедатель обязуется в согласованные сторонами  сроки, освободить складские емкости хранителя и оплатить фактически оказанные  услуги хранителя к моменту расторжения согласно расценок установленных в  настоящем договоре. Хранитель вправе отправить поклажедателю уведомление о  введении новых цен по почте заказной корреспонденцией либо посредством  электронной связи. При неисполнении поклажедателем своей обязанности по  вывозу продукции, хранитель вправе самостоятельно продать продукцию по цене,  сложившейся в месте хранения. Сумма, полученная от продажи продукции,  передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том  числе его расходов по продаже продукции.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договоров, согласно  которому хранитель ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца,  следующего за месяцем оказания хранителем услуг, направляет поклажедателю  посредством электронной или факсимильной связи, счет на оплату за оказанные  

услуги отчетного месяца, акт выполненных работ, счетфактуру, и\или иные  документы, подтверждающие выполнение услуг (пункт 4.1 договора).  

Оплата оказанных услуг производится поклажедателем в течение 5 рабочих  дней с момента получения документов, указанных в пункту 4.1 настоящего  договора. Задержка в выставлении счета и других документов хранителя  продлевает срок исполнения обязательства по оплате услуг хранителя на  количество дней такой задержки.  

Согласно пункту 4.5 договоров услуги считаются оказанными после  подписания акта выполненных работ.  

В силу пунктов 7.1 срок действия договора от 12.09.2019 № 19Х90090 –  с момента подписания по 31.05.2020, а договора от 05.10.2021 № 21ХА0160 –  с момента подписания по 31.05.2022.  

27.10.2022 ООО «Савала» направило в адрес АО «Хлебная база Поворино»  претензию, с указанием на расторжение договора от 05.10.2021 № 21ХА0160.  

В ходе рассмотрения дела, стороны пояснили суду, что в процессе  исполнения договорных обязательств АО «Хлебная база Поворино» произвело  повышение стоимости услуг по хранению продукции, при этом ООО «Савала»  оплачивало оказанные ему услуги по прежним расценкам.  

Считая услуги по хранению продукции оплаченными в полном объеме, 

ООО «Савала» обратилось к АО «Хлебная база Поворино» с претензией о возврате  продукции с хранения, в тексте которой сообщило о расторжении договора  

 № 21ХА0160 от 05.10.2021. Неисполнение претензионных требований явилось  основанием для обращения ООО «Савала» в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, АО «Хлебная база Поворино» обратилось в суд со  встречными исковыми требованиями к ООО «Савала» об обязании забрать с  хранения сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении и об  оплате стоимость услуг хранения по актуальным ценам и пени.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришили к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Савала» и  частичном удовлетворении встречных требований АО «Хлебная база Поворино».  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан  хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).  

Согласно статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный  договором срок ее хранения еще не окончился.  

Как установлено судами, письмами от 14.10.2022 исх. № 205, от 27.10.2022  исх. № 10, от 02.11.2022 № 221 АО «Хлебная база Поворино» уведомило  

ООО «Савала» о необходимости забрать с хранения продукцию с соблюдением  порядка, предусмотренного пунктом 2.3.3 договоров хранения.  

В ответ на указанные письма ООО «Савала» направило письмо № 12 от  23.11.2022 о согласовании графика отгрузки продукции в количестве 3 902 т. 394 кг  кукурузы и 1 923 т. 437 кг подсолнечника, а именно по 50 т. зерна ежедневно.  

Письмом от 25.11.2022 № 244 АО «Хлебная база Поворино» уведомило  ООО «Савала» о необходимости забрать весь объем зерна с оплатой стоимости  отгрузки.  

Письмами от 02.03.2023 № 54 и от 22.03.2023 № 73 АО «Хлебная база  Поворино» направило в адрес ООО «Савала» требование о необходимости забрать  с хранения продукцию с предложением графика ее отгрузки, указав на  невозможности отгрузки маленькими частями (50 т.) по техническим причинам.  

При этом доказательств направления ООО «Савала» ответа на указанные  выше требования (предложения) АО «Хлебная база Поворино» о вывозе продукции  на взаимовыгодных условиях об объемах разовых загрузок, равно как и принятия  мер по согласованию графика вывоза продукции с учетом технических  возможностей хранителя, в материалы дела не представлено.  

Как следует из пояснений представителя ООО «Савала», данных в суде  кассационной инстанции, график по возврату продукции по 50 т. зерна ежедневно,  предложенный истцом, был обусловлен отсутствием у поклажадателя денежных  средств для оплаты стоимости отгрузки всего объема зерна.  

Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному  заключению о неисполнении ООО «Савала» требований пункта 1 статьи 899 ГК  РФ об обязанности забрать продукцию с хранения, а с учетом представленных в  материалы дела документов, об отсутствии со стороны АО «Хлебная база  Поворино» препятствий к отгрузке продукции с хранения.  

Ссылка подателя жалобы на то, что АО «Хлебная база Поворино»  злоупотребляет своими правами, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку в рассматриваемом случае не установлено злоупотребления правом либо  недобросовестного поведения АО «Хлебная база Поворино» по отношению к  ответчику.  

Исходя из изложенного, применительно к предмету и основаниям  первоначального иска заявленные ООО «Савала» требования по праву оставлены  судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.  

АО «Хлебная база Поворино» заявлен встречный иск об обязании 

ООО «Савала» забрать с хранения сельскохозяйственную продукцию,  находящуюся на хранении в соответствии с договорами в течение 45 календарных  дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен  моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении  обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от  поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.  Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия,  предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.  

В рассматриваемом случае спорные договоры расторгнуты по инициативе  ООО «Савала», следовательно, как правомерно указали суды, у последнего  возникла обязанность по отгрузке кукурузы и подсолнечника с хранения.  

Ввиду приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны не  оспаривают факт нахождения продукции у хранителя, а также при отсутствии  согласования графика такой отгрузки на взаимоприемлемых условиях, судебные  инстанции обоснованно сочли встречные исковые требования в указанной части  подлежащими удовлетворению.  

Также АО «Хлебная база Поворино» просило взыскать 1 973 448 рублей  

04 копейки задолженности по основному долгу за просрочку оплаты услуг  хранения по договору от 12.09.2019 № 19Х90090 и 965 391 рубля 93 копейки  неустойки; 939 737 рублей 54 копейки задолженности по основному долгу за  просрочку оплаты услуг хранения по договору от 05.10.2021 № 21ХА0160 и 835  591 рубля 90 копеек неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

Факт надлежащего оказания АО «Хлебная база Поворино» услуг по  договору сторонами не оспаривался.  

Между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг и  правомерности увеличения стоимости услуг хранения в одностороннем порядке.  

В обоснование стоимости оказанных услуг хранения АО «Хлебная база  Поворино» представлены двусторонне подписанные дополнительные соглашения о  внесении изменений в приложением № 1 «Расценки на услуги хранения» к  договорам: от 01.10.2019, от 01.07.2020 № 2 к договору № 19Х90090, а также  односторонние – от 01.07.2021 № 7 к договору № 19Х90090, от 30.06.2022 к  договору № 19Х90090, от 01.06.2022 № 3 к договору № 21ХА0160, от 16.06.2023  

 № 13 к договору № 21ХА0160. 

Судами учтено, что в ходе исполнения договорных обязательств между  сторонами сложилась практика по направлению документов в электронном виде  посредством электронной почты с последующим их направлением посредством  почтовой связи.  

Так, в качестве доказательств направления указанных дополнительных  соглашений и первичной документации (актов оказания услуг и счетов) в  материалы дела представлена электронная переписка о направлении в адрес  

ООО «Савала» уведомлений о повышении расценок на услуги, актов оказания  услуг и счетов, а также доказательства последующего направления указанных  документов посредством почтовой связи без описи вложения документов.  

Также в материалы дела представлен внутренний журнал учета исходящей  корреспонденции АО «Хлебная база Поворино».  

Истолковав пункты 3.2 и 9.5 договоров, в соответствии с положениями  статей 1, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебные  инстанции исходили из того, что сторонами согласовано право хранителя  направлять поклажедателю уведомления об изменении цен на услуги хранения,  акты оказания услуг, счета как посредством почтовой, так и посредством  электронной связи.  

Судами отмечено, что в ходе судебного разбирательства АО «Хлебная база  Поворино» указывало о том, что между сторонами сложился обычай делового  оборота, согласно которому хранитель направляет первичную бухгалтерскую  документацию и уведомляет поклажедателя об изменении стоимости услуг  хранения посредством электронной почты по адресу: chernykh-albert@mail.ru.  Каких-либо мотивированных возражений в указанной части истцом не заявлено.  Документальных доказательств, из которых следовало бы несогласие  

ООО «Савала» на обмен сообщениями посредством электронной почты, либо из  которых можно было бы достоверно установить отказ ООО «Савала» от того,  чтобы сообщения направлялись посредством электронной почты в материалы дела  не представлено. Сообщений о том, что адрес электронной почты, содержащийся в  представленных АО «Хлебная база Поворино» письмах не принадлежит  

ООО «Савала» не поступало. Адрес электронной почты: chernykh-albert@mail.ru  указан ООО «Савала» в претензии от 27.10.2022 № 10. В материалы дел  представлены дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг по  хранению на 2019, 2020 год, принятые ООО «Савала», но не исполненные в  полном объеме в части оплаты.  

Поскольку сторонами специальная форма уведомления об изменении  расценок не установлена, судебные инстанции сочли надлежащим уведомление  хранителя о повышении расценок на хранение путем направления в адрес  поклажедателя дополнительных соглашений, содержащих соответствующие  расценки подписанные со стороны хранителя.  

Таким образом, суды обоснованно исходил из того, что истец был уведомлен  надлежащим образом об изменении стоимости оказываемых по договорам  хранения услуг, при этом своего несогласия с изменениями не заявил,  доказательства истребования ООО «Савала» от АО «Хлебная база Поворино»  сведений об изменении стоимости оказания услуг с учетом данных, содержащихся  в направленных актах оказания услуг и счетах не представил.  

Отклоняя доводы ООО «Савала» о неправомерности увеличения стоимости  услуг хранения ввиду отсутствия доказательств направления уведомлений  посредством почтовой связи, суды указали, что в материалы дела представлены  кассовые чеки с указанием адресата и РПО почтового отправления, а также  приложены отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с отметками о  вручении их адресату – ООО «Савала». Вопреки доводу ООО «Савала» о том, что в  материалах дела отсутствует описи вложения, ООО «Савала» не представлено  доказательств того, что указанные письма содержали иное, отличное от  уведомлений об увеличении стоимости услуг, актов и счетов, вложение.  

Само по себе отсутствие описи вложения, не свидетельствует о факте  ненаправления писем об увеличении стоимости оказания услуг, дополнительных  соглашений, актов оказания услуг и счетов при том, что действующим  законодательством не предусмотрено каких-либо требований к способу доставки  писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.  

Отклоняя ссылки ООО «Савала» на необоснованность повышения стоимости  оказываемых услуг хранения со ссылкой на расторжение договоров, судебные  инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, которым установлено, что  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, и принимая во внимание, что продукция находится на хранении у  

АО «Хлебная база Поворино», правомерно указали на то, что услуги хранения  подлежат оплате.  

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия  договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате  фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в  соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным  договором.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2017 № 307-ЭС17-11877 по делу № А21-458/2015,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу  

 № А48-6795/2018. 

Представленный АО «Хлебная база Поворино» расчет задолженности  проверен судами двух инстанций, признан верным. Контррасчет поклажедателя  отклонен, как противоречащий материалам дела.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной  связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование  АО «Хлебная база Поворино» о взыскании с ООО «Савала» задолженности по  договорам за оказанные услуги является правомерным, и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

АО «Хлебная база Поворино» также просило взыскать с ООО «Савала»  неустойку в размере 965 391 рублей 93 копеек по договору от 12.09.2019  

 № 19Х90090 за период с 31.05.2021 по 31.08.2023; 835 591 рубль 90 копеек по  договору от 05.10.2021 № 21ХА0160 за период с 31.12.2021 по 31.08.2023.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Судами установлено и не отрицается сторонами, что после расторжения  договоров АО «Хлебная база Поворино» продолжал оказывать ООО «Савала»  услуги по хранению зерна, оплата которых произведена частично.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в  частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 и пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что условия  договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после  расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения  договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга  на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  

обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 5.2 договоров в случае несвоевременной оплаты  услуг хранителя, как указано в пункте 4.2 договора, хранитель имеет право  начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, а если просрочка составляет более 30 дней, то в размере 0,15% за  каждый день просрочки, начиная с 31 дня.  

Установив факт просрочки ООО «Савала» по оплате стоимости оказанных  услуг, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик на законных основаниях  применил санкции по начислению неустойки по договорам.  

Проверив расчет неустойки, судебными инстанциями констатировано, что он  произведен в соответствии с условиями договоров и с учетом дат направления  первичной бухгалтерской документации (в электронном виде и на бумажном  носителе), заявлен за меньший период допущенной просрочки исполнения  обязательств по оплате, а также то, что при расчете АО «Хлебная база Поворино»  учтен мораторий, введенный Правительством Российской Федерации 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Размер неустойки по договору от 12.09.2019 № 19Х90090 за период с  31.05.2021 по 31.08.2023 составил 734 122 рубля 01 копейку, по договору от  05.10.2021 № 21ХА0160 за период с 31.12.2021 по 31.08.2023 – 847 644 рубля 63  копейки.  

Оценив соразмерность суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства  о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями  статьи 333 ГК РФ, пунктами 69,71,73,77 Постановления № 7,  

пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17, уставили, что доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ООО «Савала», в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии  в рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы неустойки.  

При этом суды исходили из того, что договоры хранения не оспорены, не  признаны незаконными, в материалах дела не имеется доказательств, что у сторон  возникали разногласия при согласовании их условий, том числе, при согласовании  меры ответственности за нарушение обязательств. Истец, подписав  вышеназванные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером  неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договоров,  если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о  несогласии с размером неустойки был заявлен истцом только после нарушения им  условий договоров.  

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного их  размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК  РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене оспариваемых решения и  апелляционного постановления в части размера взысканной суммы неустойки у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании с 

ООО «Савала» судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения последним вступившего в законную силу решения, суды  правомерно руководствовались положениями части 2 статьи 16, части 4 статьи 174,  частей 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ, пункта 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3,  статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28,31-33  Постановления № 7, определением Верховного Суда Российской Федерации от  15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 и посчитали разумной и справедливой денежную  компенсацию (судебную неустойку) в сумме 300 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта в части отгрузки зерна, начиная с 31-го дня после  вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов  не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм  права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной  судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют  суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  по делу № А14-22754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович 

Судьи Б.Н. Матулов 

 Н.Г. Сладкопевцева