АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42270/2018

05 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 833064 руб. 73 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2018 №72/18,

от ответчика  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, поступившие от истца.

Истец представил на обозрение суду оригиналы документов по реестру. Суд обозревал оригиналы документов. Документы возвращены истцу по реестру.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки по договору поставки от 24.02.2016 №500-30.3-16/78 в размере 833064 руб. 73 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленных возражениях истец настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2016 №500-30.3-16/78 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части (товар) для дизельных двигателей и дизель-генераторов (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора технические характеристики, количество, ассортимент товара, срок поставки, цена, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Технические характеристики, количество, ассортимент товара, а также срок и порядок поставки товара согласован сторонами в спецификациях от 24.02.2016 №1, от 15.02.2016 №2, от 26.05.2016 №3 к договору поставки от 24.02.2016 №500-30.3-16/78.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке по спецификациям №№1, 2, 3 к договору составила 12674072,79 руб.

Согласно п.2.4 договора, п.1 спецификаций №№1, 2, 3 оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Сторонами согласован следующий срок поставки товара:

- по спецификации от 24.02.2016 №1 - 11 позиций на общую сумму 53690,35 руб. в срок «14 календарных дней с момента подписания спецификации с двух сторон», т.е. до 08.04.2016 (поскольку спецификация подписана поставщиком 25.03.2016);

- по спецификации от 15.02.2016 №2 - всего 44 позиции на общую сумму 9988592,05 руб., их них: 40 позиций на сумму 4585838,84 руб. - в срок «апрель 2016г.»; 44 позиции на сумму 2995769,78 руб. - в срок «июнь 2016г.»; 44 позиции на сумму 2406983,42 руб. - в срок «сентябрь 2016г.»;

- по спецификации от 26.05.2016 №3 - всего 11 позиций на общую сумму 2631790,39 руб. (в табличной части спецификации допущена счетная ошибка по сумме поз.№3, 5 и в итоговом значении - общая стоимость товара по этой спецификации составляет 2631790,39 руб.):

                   11 позиций на сумму 1152047,31 руб. - в срок «1-15 июня 2016г.»;

                   10 позиций на сумму 848788,25 руб. - в срок «16-30 июня 2016г.»;

                   11 позиций на сумму 630954,83 руб. - в срок «сентябрь 2016г.».

Однако, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» исполнило договор частично: общий объем поставки составлял 12674072,79 руб., из него поставлена только часть товара на общую сумму 6278374,68 руб., в том числе товар на сумму 12711,04 руб., поставленный сверх согласованного в спецификациях объема, но принятый истцом.

Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 6408409,15 руб.:

- полностью не выполнены обязательства по поставке 9 позиций товара на общую сумму 3901670,39 руб.;

- не в полном объеме выполнены обязательства по поставке 12 позиций (недопоставлен товар на общую сумму 2506738,76 руб.).

Кроме того ответчиком допущено неоднократное нарушение установленных договором сроков поставки товара, в связи с чем истец, письмом от 01.08.2017 №10-928, уведомил ответчика о расторжении договора от 24.02.2016 №500-30.3-16/78.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков поставки товара, истцом на основании п.7.2 договора начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия (исх.№105/523) об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Указанная претензия направлена ответчику 10.05.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, имеющаяся в материалах дела. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, восполнения недостающего количества товара, поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара.

За нарушение сроков поставки товара истец начислил неустойку в сумме 833064 руб. 73 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Возражая против начисления неустойки, в указанном истцом размере, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть снижена на 14214 руб. 47 коп.

Согласно отзыву ответчика в расчете, выполненном истцом, неверно определен период поставки товара по спецификации от 15.02.2016 №2, при этом отмечено, что первый срок поставки истекает 31.05.2016 (период поставки «апрель-май 2016»), третий - 30.09.2016 (период поставки «сентябрь 2016»), в связи с чем ответчик просит снизить сумму неустойки на 14214 руб. 47 коп.

В представленных возражениях на отзыв, истец указал, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания 3-его периода поставки по спецификации №2, в связи с чем уточнил указанные в п.1 искового заявления согласованные сторонами сроки поставки.

При этом расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, произведен истцом с учетом верных периодов поставки, в связи с чем перерасчет истцом не производится, исковые требования остаются без изменения.

Учитывая изложенное, довод ответчика судом отклоняется.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязательств по оплате товара несостоятельна в виду следующего.

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом сроки поставки установлены спецификациями №1, №2, №3 способом, не допускающим двойного толкования, путем указания периодов поставки. При этом как в самом договоре, так и в спецификациях отсутствуют какие-либо условия, ставящие возникновение у поставщика обязанности поставить товар в зависимость от оплаты покупателем ранее поставленного товара, и исключающие ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

Более того, истцом от ответчика получено письмо от 17.06.2016 №213, которым ответчик гарантировал поставку товара. Таким образом, сам ответчик не рассматривал факт оплаты ранее поставленного товара как обстоятельство, влияющее на срок поставки товара.

Довод ответчика о наличии в действиях истца вины за нарушением ответчиком обязательств по поставке отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела не следует, что истец уклонялся от получения товара. Более того, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием поставить товар, мотивированные, в том числе, важностью поставки для выполнения государственного оборонного заказа: письма исх.№52.1-10/56 от 19.08.2016, №52.1-10/312 от 16.06.2016.

По мнению ответчика, истец не предпринял необходимых и достаточных действий для надлежащего исполнения договора, что свидетельствует о смешанной вине сторон. При этом ответчиком не названы действия, которые, по его мнению, должен был совершить истец, не предоставлены соответствующие доказательства. 

Ни договором, ни спецификациями на истца не была возложена обязанность передать ответчику какое-либо давальческое сырье, предоставить материалы или оборудование; не были возложены и иные обязательства, ставящие поставку товара в зависимость от действий покупателя.

Таким образом, истцом не было совершено действий (бездействий), препятствовавших исполнению ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик не предпринял всех разумных усилий для надлежащего исполнения обязательств и устранения допущенной просрочки, не воспользовался представленным законом правом приостановить поставку товара.

Также, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости не поставленного товара, был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору судом принято во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 19661 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 833064 руб. 73 коп. - неустойка, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  19661 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья                                                                           Е.В. Бушуева