ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17542/2024

г. Самара

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, удостоверение,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу № А65-17542/2024 (судья Андриянова Л.В.) по заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Татарстан, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан о признании незаконными действий по непринятию мер к признанию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «Артэко» непредставленной (аннулированию, исключению из реестра представленных деклараций, содержащихся в федеральной базе данных АИС «Налог-3»), обязании исключить декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года в отношении ООО «Артэко», из реестра представленных налоговых деклараций, содержащихся в федеральной базе данных АИС «Налог03».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Набережные Челны проведена проверка исполнения законодательства о налогах и сборах при осуществлении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан налогового контроля в отношении ООО «АРТЭКО», в ходе которой установлены нарушения.

Установлено, что ООО «АРТЭКО» в налоговый орган в электронном виде представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

-  10 февраля 2021 г. за период 4 квартал 2020 г.,

- 27 октября 2021 г. за период 3 квартал 2021 г.

Проведенным Инспекцией анализом книг покупок ООО «АРТЭКО» за период 4 квартал 2020 г. установлено, что общая сумма НДС, заявленная к вычету в размере 111,6 млн. руб., приходится на «транзитные» («схемные») организации: ООО КОМПАНИЯ «БАУМИКС» (ИНН 

<

***>), ООО «МАТИАС ГИФТ ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ «ФАКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ «КИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПАНИЯ МЕДИСЭЙЛ» (ИНН 

<

***>), счета-фактуры датированы 2014 годом.

Анализ книг покупок ООО «АРТЭКО» за 3 квартал 2021 г. показал, что общая сумма вычетов по НДС в размере 54 млн. руб. состоит из корректировочных счетов-фактур к первичным счет-фактурам, выписанным от имени ООО «АРТЭКО».

Изучением Инспекцией движения денежных средств и книг покупок ООО «АРТЭКО» в цепочке поставщиков за вышеуказанные периоды установлено отсутствие движения денежных средств в адрес поставщиков и покупателей. Движение денежных средств не соответствует показателям книги покупок и книги продаж.

Вышеуказанные налоговые декларации представлены в электронном виде за электронной подписью ФИО2, которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 16 декабря 2020 г. является руководителем (директором и учредителем) ООО «АРТЭКО».

Согласно пояснениям ФИО2, данным ею в ходе опроса 23 сентября 2022 г., она вступила в должность руководителя и учредителя ООО «АРТЭКО» с декабря 2020 года за вознаграждение в сумме 10 000 руб., при этом административную, хозяйственно-финансовую деятельность ООО «АРТЭКО» вести не намеревалась. Сведениями о том, где находится офис ООО «АРТЭКО», его работники, а также сфера деятельности Общества ФИО2 не обладает. Также согласно протоколу опроса от 23 сентября 2022 г. ФИО2 просит аннулировать отчетности, представленные от ее имени в качестве директора ООО «АРТЭКО».

Проведенным налоговым органом анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРТЭКО» установлены также обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, декларациях по НДС за вышеуказанные периоды об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть указанные налоговые декларации не соответствуют положениям норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговая декларация за 4 квартал 2020 г. представлена в налоговый орган 10 февраля 2021 г. (срок камеральной проверки до 10 апреля 2021 г.), декларация за 3 квартал 2021 г. - 27 октября 2021 г. (срок камеральной проверки до 27 декабря 2021 г.). Сведений о продлении налоговым органом указанных сроков не имеется.

При наличии у Инспекции при осуществлении камеральных проверок достаточных сведений об отсутствии ведения ООО «АРТЭКО» реальной финансово-хозяйственной деятельности, пояснений бывшего руководителя ООО «АРТЭКО», свидетельствующих о наличии признаков «номинальности» последующего руководителя организации ФИО2, сведений о недостоверности адреса регистрации организации (протокол осмотра от 08 ноября 2021 г.), вышеуказанные налоговые декларации до вмешательства органов прокуратуры Инспекцией непредставленными не признаны.

В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой г. Набережные Челны Республики Татарстан 27 сентября 2023 г. в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны внесено представление об устранении нарушений о налогах и сборах.

Согласно ответу Инспекции от 26 октября 2023 г. на представление прокуратуры налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. аннулирована Инспекцией 19 октября 2023 г. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 г. налоговым органом не аннулирована, по причине, как указано в ответе Инспекции, расхождений типа «прямой разрыв» не сформировано, определить выгодоприобретателей технически невозможно.

Использование вышеизложенной схемы взаимодействия контрагентов позволяет организациям уклониться от начисления и уплаты налогов, в результате их незаконных действий в бюджет не поступают денежные средства для финансового обеспечения деятельности государства. Для взыскания в бюджет данных денежных средств необходимо аннулировать налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 г. в отношении ООО «АРТЭКО» (исключить из реестра представленных налоговых деклараций).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок проведения камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТЭКО» в Инспекцию в электронном виде представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, подписанные ФИО2:

-   10 февраля 2021 г. за период 4 квартал 2020 г. (срок камеральной налоговой проверки с 10.02.2021 по 12.04.2021);

-   27 октября 2021 г. за период 3 квартал 2021 г. (срок камеральной налоговой проверки с 27.10.2021 по 27.12.2021).

Впоследствии, то есть после окончания камеральной налоговой проверки, в адрес Инспекции был направлен полученный в рамках оперативно-розыскных мероприятий протокол допроса ФИО2 от 23 сентября 2022 г., в котором указала, что она вступила в должность руководителя и учредителя ООО «АРТЭКО» с декабря 2020 года за вознаграждение в сумме 10 000 руб., при этом административную, хозяйственно-финансовую деятельность ООО «АРТЭКО» вести не намеревалась. Сведениями о том, где находится офис ООО «АРТЭКО», его работники, а также сфера деятельности Общества ФИО2 не обладает. Также согласно протоколу опроса от 23 сентября 2022 г. ФИО2 просит аннулировать отчетности, представленные от ее имени в качестве директора ООО «АРТЭКО».

Согласно пункту 4.1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае на момент дачи ФИО2 пояснений относительно налоговой декларации по налогу стоимость ООО «АРТЭКО» за 3 квартал 2021 г. камеральная налоговая проверка и все мероприятия налогового контроля в отношении указанной декларации завершены.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормами НК РФ не предусмотрено право налогового органа на признание декларации непредставленной за пределами сроков камеральной налоговой проверки, обратного из содержания пункта 4.1 статьи 80 НК РФ не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях Инспекции несоответствия действующему законодательству.

Кроме того, суд правильно отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, в адрес начальника Инспекции внесено представление от 29.09.2023 №02-08-02, в котором содержались требования безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры по устранению допущенных нарушений Закона, причин и условий, им способствующих, в том числе исключить из обработки налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. и 3 квартал 2021 г. ООО «АРТЭКО».

26.10.2023 письмом №2.1-2-05/018123@ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. аннулирована Инспекцией 19 октября 2023 г. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 г. налоговым органом не аннулирована, по причине, как указано в ответе Инспекции, расхождений типа «прямой разрыв» не сформировано, определить выгодоприобретателей технически невозможно.

Налоговый орган вправе самостоятельно определять порядок осуществления своих полномочий.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статья 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает что опрос ФИО2 совершен вне рамок камеральной проверки, за пределами ее срока и само Общество с соответствующими требованиями не обращается. Иных допустимых и достоверных сведений о том, что спорная декларация должна была считаться непредставленной на дату проведения камеральной проверки у налогового органа отсутствовали, а поэтому оснований полагать о незаконности действий налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года по делу № А65-17542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов