Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-11173/2022

02 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября   2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября  2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людиново НефтьПродуктыЗдоровье", 249405, Калужская обл., Людиновский район, Людиново г., Индустриальная ул., 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлудневский щебёночный завод", 249300, Калужская обл., Думиничский район, Думиничи п., Ленина ул., д. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1 230 429 руб. 78 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Людиново НефтьПродуктыЗдоровье" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлудневский щебёночный завод о взыскании 1 230 429 руб. 78 коп., в т.ч. задолженность по договору поставки в размере 701 429 руб. 73 коп., неустойка за период с 06.03.2022 по 30.11.2022 в размере 529 000 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, поскольку указанное не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2018 между ООО «ЛЮДИНОВО НЕФТЬПРОДУКТЫЗДОРОВЬЕ» и ООО "Хлудневский щебеночный завод" был заключен договор поставки нефтепродуктов № 6 от 19.06.2018.

 В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Во исполнение условий договора истец в период с период с 05.03.2022 по 30 ноября 2022 поставил,  а  ответчик принял товар на общую сумму 2103089 руб. 73 коп. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товар исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 701 429 руб. 73 коп. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены истец обратился с настоящим иском в суд, предварительного направив в адрес ответчика претензию. 

Согласно уточненному исковому заявлению размер задолженности ответчика перед истцом составил 601 429 руб. 73 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 601 429 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В   связи с нарушением срока оплаты поставленного товар истцом на основании п. 5.1. договора, предусматривающего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции  уплату  неустойку в размере действующей 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начислены пени за период с 09.03.2022 по 08.02.2022 в размере 281319 руб. 69 коп. (с учетом уточнения). При этом из периода просрочки истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истом такие доказательства не представлены. 

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,3 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1 % .

  Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017. 

Указанная  сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также служит средством, обеспечивающим неисполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлудневский щебёночный завод", Калужская обл., Думиничский район, п. Думиничи, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Людиново НефтьПродуктыЗдоровье", Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, задолженность в размере 601429 руб. 73 коп., пени в размере 93773 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 20 655 руб. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Людиново НефтьПродуктыЗдоровье", Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 649 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 №265.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                    И.В. Чехачева