АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8042/2018

21 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.09.2018, ФИО4 на основании доверенности от 05.10.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.10.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 840 059,65 руб., а также пени за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 в размере 68 884,90 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-16535/2017. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу были устранены, определением от 28.02.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Департамента исковые требования поддержал; представитель Предпринимателя указал на отсутствие задолженности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Конто» (арендатор) заключён договор № ДГУ-К-34-1874 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов, расположенный в городе Омске, общей площадью 5 412 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 02 23:534, расположенный в 291 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Дмитриева, д. 3 в Кировском административном округе г. Омска, для строительства торгового комплекса с парковкой в цокольном этаже.

28.05.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за номером 55-55-01/137/2010-550 зарегистрировано соглашение к договору, по которому все права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 15.03.2012 за номером 55-55-01/053/2012-311, раздел 2 договора изложен в новой редакции.

Так, размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п (далее – Постановление № 179-п) и подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) ввода объекта в эксплуатацию;

3) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, или ввода объекта в эксплуатацию, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путём направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нём срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.

Размер ежемесячной арендной платы для Предпринимателя начиная с 01.01.2012 составил 15 007,80 руб.

Пунктом 2.3 договора (в редакции упомянутого выше соглашения) предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, у него образовалась задолженность в размере 840 059,65 руб., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» и Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, поскольку в связи с перераспределением полномочий Главного управления по земельным ресурсам Омской области (арендодателя по договору аренды от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874) к органу местного самоуправления - Департаменту перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, суд считает последнего надлежащим истцом по делу. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Факт пользования Предпринимателем земельным участком на основании договора аренды от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874 подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчёте арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя перерасчёт, исходил из того, что арендная плата по договору, с учётом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчёта арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Ранее отмечалось, что расчёт арендной платы за земельный участок осуществлялся в соответствии с Постановлением № 179-п по формуле: Ап = Кс х Сап х 0,25 / 12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 23:534, которая составляла 28 814 969,46 руб.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка, значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 179-п и составляла 0,025 (пункт 6);

12 – количество месяцев в году.

0,25 - коэффициент, применяемый к значению Сап при предоставлении в аренду земельных участков для строительства. При этом, согласно примечанию 

<

**> к Приложению № 1 к Постановлению № 179-п при предоставлении в аренду земельных участков для строительства значение Сап применяется с коэффициентом 0,25. Постановлением Правительства Омской области от 08.06.2011 № 103-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п» примечание 

<

**> изложено в следующей редакции: «При предоставлении в аренду земельных участков для строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию, но не более трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка значение Сап применяется с коэффициентом 0,25».

Договор от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, зарегистрирован в установленном порядке 30.04.2010 за номером 55-55-01/110/2010-339.

Соответственно, с 30.04.2013 коэффициент 0,25 применению не подлежит.

Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» коэффициент Сап был увеличен до 0,05, в связи с чем размер арендной платы увеличился в 2 раза и составил 120 062,37 руб. в месяц.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 23:534 составила 15 515 825,16 руб. (код строки 22726). Начало действия приказа - 10.01.2015. Т.е. начиная с 10.01.2015 размер ежемесячной арендной платы составил 64 649,27 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) признано утратившим силу Постановление № 179-п.

Соответственно, за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 151 832,64 руб. в месяц в соответствии с Постановлением № 108-п.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Начиная с 11.05.2016 по 10.05.2017, аренная плата составляла 161 549,93 руб. в месяц, с 11.05.2017 – 168 011,93 руб.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Предпринимателю задолженности по арендным платежам возник между сторонами в связи с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.04.2017 исходя из положений пункта 5 Постановления № 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно названной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 Постановления № 108-п, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по договору от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874 аренды рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Постановления № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ФИО2 по уплате арендных платежей на основании условий договора от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874 аренды земельного участка.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчёта подлежащей внесению Предпринимателем арендной платы за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчёта и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчёта арендной платы по договору за период с момента вступления в силу Постановления № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А81-2569/2017), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (например, апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 Постановления № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в Постановление № 108-п», вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору от 19.04.2010 № ДГУ-К-34-1874 за период с 11.06.2017 по 31.10.2017 подлежит расчёту в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» и с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Ранее отмечалось, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства торгового комплекса с парковкой в цокольном этаже.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Администрации города Омска от 10.02.2011 № 104-п «О предоставлении разрешений на условно-разрешённый вид использования некоторых земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:11 02 23:534 установлен условно разрешённый вид использования: для размещения торгового комплекса (в том числе, салона по продаже автотранспортных средств), офисов коммерческих организаций.

Пунктом 7 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п предусмотрена ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (Сап), равная 0,015. Так, указанный пункт устанавливает значение Сап для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования (за исключением объектов образования, указанных в строке 7.1 настоящего приложения), науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Для земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции или эксплуатации объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (за исключением автозаправочных станций), расположенных в отдельно стоящих зданиях коэффициент Сап установлен пунктов 6 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п и составляет 0,05.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 23:534 использовался как под размещение административного здания, что урегулировано пунктом 7 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п, так и под объект торговли, в связи с чем к нему подлежал применению коэффициент Сап в значении пункта 6 Приложения № 1 к Постановлению № 179-п.

Согласно пункту 3 Постановления № 179-п при расчёте арендной платы за земельный участок с различными видами использования значение ставки арендной платы принимается равным среднеарифметическому значению ставок арендной платы, установленных для соответствующих видов использования земельного участка.

На необходимость осуществления расчёта арендной платы исходя из фактически осуществляемого вида использования земельного участка указано и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А46-17691/2016.

Таким образом, Коэффициент Сап равняется 0,0325.

Также, Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 06.12.2017 № 196, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 23:534 определена в размере его рыночной стоимости в сумме 8 393 000 руб.

Следовательно, размер ежемесячной арендной платы составляет 22 731,04 руб. (8 393 000 руб. х 0,0325 : 12).

За исковой период ФИО2 должен был уплатить арендную плату в размере 113 655,20 руб. (22 731,04 руб. х 5 мес.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и пунктом 5.2 договора, истец начислил сумму пеней за период с 11.06.2017 по 31.10.2017, которая составила 68 884,90 руб.

Неустойка с учётом исчисления арендной платы в соответствии с Постановлением № 179-п, составляет 9 319 руб. 73 коп.

Ответчик в материалы дела представил платёжные поручения от 18.03.2019 № 101 на сумму 113 655, 21 руб. (арендная плата по договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-1874 за период с 11.06.2017 по 31.20.2017) и № 99 на сумму 9 319, 73 руб. (пеня по договору аренды земельного участка №ДГУ-К-34-1874 за период с 11.06.2017 по 31.20.2017), подтверждающие оплату задолженности по договору аренды земельного участка в полном объёме, что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>). 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова