АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12580/2018

город Кемерово

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «ТДК», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», Кемеровская область, город Березовский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 184 751 руб. 96 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Холдинговая компания «ТДК», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область, д. Журавлево 

при участии

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 15.04.2019 года, ФИО3 – представитель, доверенность от 15.04.2019 года

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор, протокол № 12 от 01.08.2016 года; ФИО5 – представитель, доверенность от 28.08.2018 года

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество Холдинговая компания «ТДК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1 от 30.12.2014 года в размере 152 000 руб. за октябрь и ноябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    32 695 руб. 74 коп. за период с 03.11.2015 года по 01.05.2018 года, всего: 184 695 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 607, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В настоящем судебном заседании представители истца требования поддержали.

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен, обратившись в суд со встречным иском о признании договора субаренды нежилого помещения № 1 от 30.12.2014 года недействительной сделкой, оспаривая подпись бывшего генерального директора ФИО6 в договоре субаренды нежилого помещения № 1 от 30.12.2014 года и в акте № 22 от 30.11.2015 года, в настоящем судебном заседании настаивая на признании сделки недействительной.

           Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», в суд не явилось, что с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской отдел недвижимости» (Арендодатель) и Акционерным обществом Холдинговая компания «ТДК» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 30.12.2014 года, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42-42-01/247/2007-010, со сроком аренды до 30.04.2016 года (с учетом продления срока аренды по дополнительному соглашению от 01.12.2015 года).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью № 4242/00142/161 /004/2016.288/1.

По договору субаренды № 1 от 30.12.2014 года, заключенному между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор), истец с согласия Арендодателя предоставил Субарендатору во временное пользование кабинет в нежилом помещении, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

По условиям пункта 6.1. договора субаренды срок его действия не может превышать срока действия договора аренды между Арендатором и Арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.12.2014 года за предоставленное помещение ответчик ежемесячно уплачивает истцу сумму в размере 76 000 руб. Данная сумма подлежит оплате не позднее 2-го числа каждого месяца (согласно пункту 3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению оплаты по договору субаренды у ответчика сложилась задолженность в размере 152 000 руб. согласно актам № 17 от 31.10.2015 года на сумму 76 000 руб. и           № 22 от 30.11.2015 года на сумму 76 000 руб.

           Претензией № 238 от 27.12.2017 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти календарных дней.  

           Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

           Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

           В порядке части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком   документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты аренды по спорному договору истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 года по 01.05.2018 года, размер которых согласно расчету составил 32 695 руб. 74 коп.

Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие надлежащее исполнения договорных обязательств не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска о признании договора субаренды № 1 от 30.12.2014 года недействительным ответчик указывает на то, что ФИО7 (после вступления в брак с ФИО8, изменила фамилию на Чайковская) работала в АО ХК «ТДК» главным бухгалтером, и в то же время работала в ООО «БГТиЗ» главным бухгалтером.

ФИО8 являлся (и по настоящее время является) Индивидуальным Предпринимателем - Управляющим в АО ХК «ТДК», а так же одновременно учредителем с долей владения в уставном капитале ООО «БГТиЗ» 50%. 

Ответчик указывает, что договор аренды № 1 от 30.12.2014 года подписан со стороны АО ХК «ТДК» ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от 02.10.2014 года, со стороны ООО «Городской отдел недвижимости» директором ФИО9.

В договоре субаренды нежилого помещения № 1 от 30.12.2014 года со стороны ООО «БГТиЗ» стоит подпись Генерального директора ФИО6, а со стороны АО ХК «ТДК» подписан ФИО7 (Чайковской), хотя в преамбуле спорного договора указано совершенно иное лицо - управляющий директор ФИО10.

Ответчик утверждает, что ФИО6 договор субаренды и акт № 22 не подписывала, в связи с чем, ответчик полагает, что указанные документы подписаны ФИО7 за директора ФИО6

Ответчик также указывает, что все расчеты от имени ООО «БГТиЗ» вела главный бухгалтер ФИО7 (Чайковская) не ставя в известность директора ООО «БГТиЗ», от имени АО ХК «ТДК» выступал ФИО8 - супруг ФИО7 (Чайковской), таким образом, супруги преследовали цель - вывести денежные средства из Общества, где Чайковский был учредителем, минуя других участников общества.

Акт проведения зачета взаимных требований от 29.02.2016 года был подписан ФИО7 которая от имени ООО «БГТиЗ» действовала на основании доверенности № 1 от 06.11.2013 года и ФИО8

Кроме того, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18997/2017 от 05.12.2017 года доверенность № 1 от 06.11.2013 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» ФИО7 в части пунктов: руководства обществом; подписания финансовых документов (право первой подписи на документах), связанные с деятельностью ООО «БГТиЗ», признана недействительной, в связи с чем, ФИО7 (ФИО1) не имела право на подписания финансовых документов (право первой подписи на документах), связанных с деятельностью ООО «БГТиЗ».

Ответчик отмечает, что работники ООО «БГТиЗ» никогда не осуществляли деятельность по адресу: 

<

...>, в подтверждение ссылаясь на трудовые договора, где указан адрес места работы каждого специалиста. ООО «БГТиЗ»  долгосрочно арендует с 18.06.2008 года нежилое помещение, расположенное по адресу по которому и зарегистрировано: 

<

...> общей площадью 106,4 кв.м. 

По мнению ответчика, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, подписана между супругами ФИО8, минуя генерального директора – ФИО6, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. 

           Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков мнимой сделки, ответчик обратился в суд со встречным иском.

           Истец со встречным иском не согласен, изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность требований, в связи с подписанием договора аренды № 1 от 30.12.2014 года уполномоченным на то лицом – ФИО7 на основании доверенности № 1 от 02.10.2014 года, указав, что в рамках рассмотрения дела                  № А27-18997/2017 указанная доверенность предметом рассмотрения не являлась.

Истец также ссылается на недоказанность факта наличия на момент подписания оспариваемого договора (в 2014 году) брачных отношений между ФИО7 и ФИО8, а также на отсутствие между сторонами актов взаимозачетов по спорному договору, подписанных ФИО7 

Одновременно, истцом заявлено об истечении срока исковой давности, в обоснование которого истец указывает, что руководитель ООО «БГТиЗ» директор ФИО6 в рамках исполнения своих полномочий не могла не знать о наличии договора субаренды № 1 от 30.12.2014 года с момента его исполнения, а также о произведенных ответчиком платежах в рамках исполнения договорных обязательств согласно платежным поручениям № 61 от 10.03.2015 года (за январь 2015), № 66 от 16.03.2015 года (за февраль 2015 ), № 102 от 17.04.2015 года (за март 2015 года), № 112 от 27.04.2015 года (за апрель 2015 года), № 166 от 11.06.2015 года (за май 2015 года),  № 189 от 19.07.2015 года (за июнь 2015 года), № 233 от 19.08.2015 года (за июль 2015 года), № 263 от 16.09.2015 года (за август 2015 года), № 319 от 09.11.2015 года (за сентябрь 2015 года), в связи с чем, с учетом трехгодичного срока исковой давности с момента первого платежа-10.03.2015 года, срок исковой давности, по мнению истца, истек 10.03.2018 года.

           На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, в силу ее ничтожности, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

  В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  В силу положений части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, возникновение  неблагоприятных последствий для него, а также подтверждающие обоснованность встречных требований.

  Так, в нарушение указанной нормы ответчиком факт наличия брачных отношений в 2014 году между ФИО8 и ФИО7 документально не подтвержден, доводы о наличии между сторонами подписанных в лице                  ФИО7 актов взаимозачета к спорному договору, как не уполномоченным на то лицом, а также признание доверенности № 1 от 02.10.2014 года в судебном порядке недействительной, документально не обоснованы.

   При этом, суд отмечает, что наличие у ООО «БГТиЗ» иных арендных правоотношений на недвижимое имущество не подтверждает в безусловном порядке отсутствие необходимости организации ответчика аренды помещений по оспариваемому договору субаренды. 

   Кроме того, из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

   Между тем, материалами настоящего дела подтверждается воля ответчика  сохранить силу оспариваемой сделки – договора субаренды после его заключения, что усматривается из представленных платежных поручений за период с марта по ноябрь 2015 года и актов аренды за период с января по октябрь 2015 года, подпись директора ФИО6 в которых ответчиком не оспаривается. 

   При этом, полномочия ФИО7 на подписание указанного договора ответчиком не оспариваются и документально не опровергнуты.  

   Поскольку в рамках рассмотрения дела № А27-18997/2017 доверенность № 1 от 06.11.2013 года, выданная на ФИО7, в части заключения договоров (в том числе субаренды) недействительной не признавалась, следовательно, оспариваемый договор подписан уполномоченным на то лицом.

           В рамках проведения судебной экспертизы заключением № 15/19 от 28.03.2019 года установлено, что подпись от имени ФИО6 в графе «Субарендатор» договора субаренды нежилого помещения № 1 от 30.12.2014 года со стороны ООО «БГТиЗ» выполнена вероятнее всего не ФИО6, а иным лицом, краткая рукописная запись «ФИО6» в графе «Субарендатор» договора субаренды нежилого помещения № 1 от 30.12.2014 года и подпись от имени ФИО6 в графе «Заказчик» на акте № 22 от 30.11.2015 года со стороны ООО «БГТиЗ» выполнена не ФИО6, а иным лицом.

   Между тем, в силу положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   Из положений указанной нормы следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

   Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

   Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.  

   Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.   

Более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Свобода договора при этом предполагается.

Условия оспариваемого договора определены по свободному усмотрению сторон, волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора на указанных условиях явствует из его добровольного поведения и материалов дела.

При этом, суд отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора у директора ООО «БГТиЗ» ФИО6 имелась реальная возможность, в рамках исполнения своих полномочий, запросить у доверенной на заключение договоров ФИО7 сведения в отношении заключенных за ее подписью сделок,  проверить информацию о движении денежных средств на счете организации, а также запросить иную документацию, подтверждающую осуществление полномочий ФИО7 на основании выданной директором ФИО6 доверенности № 1 от 06.11.2013 года. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение директором организации ответчика указанных действий, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии одобрения директором ООО «БГТиЗ» ФИО6 действий ФИО7, в том числе по заключению оспариваемого договора и произведенных оплат по нему. 

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО6, заслушанные в судебном заседании 31.10.2018 года, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 65, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность встречного иска. 

   При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление истца об истечении срока исковой давности по встречному иску, суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

           Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

           Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

           Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Из материалов дела следует, что фактически исполнение оспариваемого договора субаренды для ответчика началось с момента платежа за январь 2015 года по платежному поручению № 61 от 10.03.2015 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек 10.03.2018 года.  

           С требованием в суд в рамках встречного иска ответчик обратился 12.07.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой  давности по требованию о признании договора субаренды № 1 от 30.12.2014 года недействительным на момент обращения в суд истек. 

           Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть в момент расторжения договора об оказании бухгалтерских услуг с ФИО7 и передачи печати и документов по описи от 26.07.2016 года, суд признает несостоятельными, несоответствующими вышеперечисленным нормам и обстоятельствам дела.

           Ходатайство ответчика о восстановлении срока исковой давности, заявленное со ссылкой на положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку, из положений специальной нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц законодательно не предусмотрена. 

         В рассматриваемом случае применение положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, поскольку, с учетом указанной нормы, а также общих принципов судопроизводства, процессуальным сроком является предусмотренный законом или назначаемый судом определенный промежуток или момент времени, с которым связывается необходимость совершения конкретных процессуальных действий либо наступления иных правовых последствий, сроки, устанавливаемые в целях своевременности осуществления правосудия, совершения процессуальных действий участниками судопроизводства.

           При этом, процессуальные сроки делятся на два вида: законные и судебные. Законные сроки устанавливаются федеральным законодательством (сроки на обжалование судебных актов). Судебные сроки устанавливаются судом, производящим судопроизводство по конкретному гражданскому делу (срок на предоставление документов, проведение экспертизы и т.д.).

           Срок исковой давности к названым срокам не относится.

           Истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

           С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречно иска.   

           Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску относится на ответчика в пользу истца, по встречному иску – на ответчика, но не взыскивается, как оплаченная при обращении со встречным иском в суд.

           Расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. относятся на ответчика, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с ходатайством о назначении экспертизы.

           Не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере                6 000 руб., в силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           В удовлетворении встречного иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», Кемеровская область, город Березовский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца – акционерного общества Холдинговая компания «ТДК», Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 152 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 695 руб. 74 коп.; всего 184 695 руб. 74 коп.; государственную пошлину в размере 6 543 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

           Судья                                                                                                        Е.А. Команич