ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6235/2025 

15 сентября 2025 года Дело А55-33086/2023 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в  

помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное по  

заявлению конкурсного управляющего должника (вх. 584235 № от 27.11.2024) об  

установлении вознаграждения арбитражному управляющему, по делу о  

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  

«Модные интерьеры», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, без участия лиц, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Модные интерьеры», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модные интерьеры» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу № А55-33086/2023 привлечен ФИО2 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модные интерьеры».  

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил, с учетом заявленных уточнений от 09.04.2025, взыскать с ООО "Модные интерьеры" в пользу конкурсного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в  

размере 181 548,36 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 27 932,03 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 заявление арбитражного управляющего ООО «Модные интерьеры» ФИО3 удовлетворено частично.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Модные интерьеры» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 181 548,96 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 962, 55 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

вознаграждения временного управляющего в размере 181 548,96 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 26 962, 55 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО3 основных обязанностей, возложенных на нее в соответствии с положениями Закона о банкротстве, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции учитывал, что в ходе проведения процедуры наблюдения ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия ею выполнены, каких – либо жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.  

Таким образом, оснований для снижения суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, с учетом того, что сумма процентов по вознаграждению не может превышать 60 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.  

Арбитражным управляющим подтверждены почтовые расходы и расходы на публикации в процедуре банкротства, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции расходы признаны обоснованными, оснований для снижения не указано, действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.  

Документальных доказательств возмещения указанных расходов временного управляющего на процедуру банкротства в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждение временного управляющего в размере 181 548,96 руб.,  

проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 962, 55 руб.  

При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 6 479, 30 руб. (27 932,03 руб., заявленные конкурсным управляющим – 969, 48 руб.), отказано.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в отношении должника ООО «Модные интерьеры» процедура наблюдения длилась с 18.12.2023 по 18.06.2024, в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 181 548,36 руб., арбитражным управляющим также были рассчитаны проценты по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату в размере 60 000 руб. и понесены расходы на проведение процедуры наблюдения (публикации, почтовые расходы) в размере 27 932,03 руб.  

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе проведения процедуры банкротства должника было выявлено имущество, находящееся в собственности ООО «Модные интерьеры», подлежащее включению в конкурсную массу должника.  

Проведя сравнительный анализ цен на аналогичное имущество, арбитражный управляющий оценил его по стоимости 1 148 000 руб. (общая стоимость).  

ФИО2 (учредитель, заинтересованное лицо) возражал против удовлетворения заявленных требований, и указывал, что заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку вознаграждение временного управляющего подлежит снижению соразмерно фактически затраченному им времени на исполнение своих обязанностей, а также расходы на проведение процедуры наблюдения, в части заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего просил отказать.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модные интерьеры» возбуждено 18.10.2023 по заявлению ООО «Связьсервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) в отношении должника ООО «Модные интерьеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) признано общество с ограниченной ответственностью «Модные интерьеры», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО3 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (регистрационный номер 408, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 445028, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025) прекращено производство по делу № А55-33086/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модные интерьеры», ИНН 

<

***>.  

В период с 18.12.2023 по 18.06.2024 ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Модные интерьеры», за период процедуры наблюдения временному управляющему ФИО3 не выплачивалось вознаграждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Довод ФИО2 о том, что размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения должен быть снижен, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО3 основных обязанностей, возложенных на нее в соответствии с  

положениями Закона о банкротстве, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что должник не будет осуществлять хозяйственную деятельность, как следствие возможности восстановления его платежеспособности.  

В связи с чем, требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 181 548,96 руб. подлежит удовлетворению.  

Относительно взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. суд первой инстанции верно пришел к следующему.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.  

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и его размер ограничен суммой 60 000 руб.  

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), размер вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Прекращение дела о банкротстве в конкурсном производстве, не лишает временного управляющего, осуществляющего свои полномочия в предшествующей конкурсному производству процедуре - наблюдении, которая была завершена в связи с введением последующей процедуры банкротства, на получение процентов по вознаграждению за указанную процедуру.  

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.  

Арбитражный управляющий указывал, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 33 103 000 руб.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника рассчитана следующим образом: 45 000 + 0,005000 х (33 103 000 – 3 000 000) = 195 515 руб. (с учетом абзаца пятого п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве), с учетом того, что сумма процентов по вознаграждению не может превышать 60 000 руб.  

Принимая во внимание частноправовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, бремя доказывания меньшей стоимости активов должника, которые были определены управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника, лежали на должнике.  

Однако, директором должника арбитражному управляющему не были переданы соответствующие бухгалтерские документы в соответствии с Законом о банкротстве, не раскрыты сведения о дебиторской задолженности.  

Вместе с тем, в отсутствие доказательств, того, что активы составляют меньшую стоимость, доводы ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.  

В связи с чем, суд первой инстанции учитывал, что в ходе проведения процедуры наблюдения ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего надлежащим образом, все мероприятия ей выполнены, каких – либо жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. Таким образом, оснований для снижения процентов по вознаграждению у суда первой инстанции верно не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлено сумма взыскания расходов  

временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 34 545,27 руб., исходя  

из следующего. 

Как указывал арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения в  

рамках настоящего им понесены расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», на  

сайте ЕФРСБ , почтовые расходы (л.д. 39-117): 1. Публикация в газете «Коммерсантъ» № 77035735436 – 8 487,05 руб.; 

2. Публикация в газете «Коммерсантъ» № 77035819631 – 17 476,81 руб.; 3. Публикация на сайте ЕФРСБ № 13260192 – 902,51 руб.;  

4. Публикация на сайте ЕФРСБ № 14055448 - 969,48 руб.; 5. Публикация на сайте ЕФРСБ № 14056064 - 969,48 руб.; 6. Публикация на сайте ЕФРСБ № 14185382 - 969,48 руб.; 7. Публикация на сайте ЕФРСБ № 14190765 - 969,48 руб.; 8. Публикация на сайте ЕФРСБ № 14237460 - 969,48 руб.; 9. Список почтовых отправлений № 1 – 1 276,50 руб.;  

10. Список почтовых отправлений № 2 – 268,00 руб.; 11. Список почтовых отправлений № 3 – 67,00 руб.;  

12. Список почтовых отправлений № 4 – 268,00 руб.; 13. Список почтовых отправлений № 5 – 70,50 руб.;  

14. Список почтовых отправлений № 6 – 208,00 руб.; 15. Список почтовых отправлений № 7 – 70,50 руб.;  

16. Список почтовых отправлений № 8 – 469 руб.; 17. Список почтовых отправлений № 9 – 134 руб. 

Конкурсный управляющий также указывал, что в процедуре банкротства  

была погашена первая очередь текущих платежей на сумму 6 613,24 руб., в связи с  

чем непогашенный остаток составил 27 932, 03 руб. 

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим  

представлены соответствующие публикации, платежные документы, реестры  

почтовые, почтовые квитанции (л.д. 39-117). 

Между тем, суд первой инстанции правомерно учел, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанность опубликования на ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов и сообщений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Публикация на сайте ЕФРСБ № 14190765 - 969,48 руб.) в процедуре наблюдения.  

Арбитражным управляющим подтверждены почтовые расходы и расходы на публикации в процедуре банкротства, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, расходы обоснованы, оснований для снижения не усматривается, действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.  

Таким образом, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО3 основных обязанностей, возложенных на нее в соответствии с положениями Закона о банкротстве, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждение временного управляющего в размере 181 548,96 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 962, 55 руб. (27 932,03 – 969,48 руб.).  

Документальных доказательств возмещения указанных расходов временного управляющего на процедуру банкротства в материалы дела не представлены.  

При этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 6 479, 30 руб. (27 932,03 руб., заявленные конкурсным управляющим – 969, 48 руб.), обоснованно отказано, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ФИО3 не в полной мере осуществляла возложенные на нее Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" обязанности временного управляющего ООО "Модные интерьеры". В связи с чем, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должен быть уменьшен соразмерно фактически затраченному им времени на исполнение своих обязанностей.  

Апеллянт указывал, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, определением суда от 21.01.2025 указанное заявление принято к рассмотрению. Впоследствии, 17.04.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модные интерьеры» было прекращено судом ввиду погашения кредиторской задолженности третьим лицом.  

Как считает заявитель жалобы, данный способ погашения требований кредиторов не связан с эффективным осуществлением временным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, и указывает на отсутствие оснований для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Так,  

управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера(например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

Учитывая все обстоятельства дела, апеллянт указывает, что не доказана взаимосвязь между действиями конкурсного управляющего ФИО3 и намерением ФИО4 погасить требования кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы имеются основания для снижения вознаграждения временного управляющего соразмерно фактически затраченному им времени на исполнение своих обязанностей.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В данном случае доводы апеллянта о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему связана с затраченным им временем на исполнение своих обязанностей, основаны на неверном толковании норм права.  

Основанием для вознаграждения арбитражного управляющего является надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

При этом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В свою очередь допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.  

Установлено, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий управляющего, признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов, признания недействительными совершенных управляющим сделок, отсутствуют доказательства причинения убытков должнику или доказательства уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.  

Заявитель жалобы ссылался на подачу им заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, что указывает, по мнению апеллянта, на неэффективное осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей и на отсутствие оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения.  

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 22.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 24.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 21.01.2025 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме принято к производству. Определением суда от 12.02.2025 указанное заявление ФИО2 удовлетворено.  

Определением суда от 21.03.2025 признаны требования кредиторов должника погашенными.  

Установлено, что в период с 18.12.2023 по 18.06.2024 ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Модные интерьеры», за период процедуры наблюдения временному управляющему ФИО3 не выплачивалось вознаграждение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При этом, вопреки доводам жалобы, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО3 основных обязанностей, возложенных на нее в соответствии с положениями Закона о банкротстве, доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что должник не будет осуществлять хозяйственную деятельность, как следствие возможности восстановления его платежеспособности.  

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения должен быть снижен, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что несмотря на последующее погашение требований кредиторов должника ФИО2, в рамках процедуры наблюдения ФИО3 в соответствии с Законом о банкротстве надлежаще исполняла свои обязанности.  

Помимо этого, судебной коллегией принимается во внимание, что погашение требований кредиторов произошло после введения конкурсного производства и по прошествии 1,5 года с момента возбуждения дела о банкротстве.  

Вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за надлежащее выполнение всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий и ставится в зависимости от количества и сложности дела, а также успешности их ведения.  

В данном случае ФИО3 будучи временным управляющим, а впоследствии конкурсным управляющим, осуществляла проведении всех необходимых процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Снижение вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольным. Таким образом, факт погашение требований кредиторов должника ФИО2 не является доказательством неэффективного или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей и не является основанием для снижения размера вознаграждения.  

Ссылаясь на основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, ФИО2 не привел ни одного доказательства, которое являлось бы для основанием для снижения размера вознаграждения.  

При этом, общие формулировки о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, не могут признаваться достаточными для отказа в заявленных ею требованиях об установлении вознаграждения.  

При данных обстоятельствах, апеллянтом не доказано, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом или имеются какие-либо основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.  

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2025 года по делу А55-33086/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2025 года по делу А55-33086/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи Г.О. Попова  

 Е.А. Серова