67/2018-24464(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Новикомбанк» – Миронова М.П., доверенность от 26.10.2017,  Марцинкевича М.А., доверенность от 23.03.2016,  

при участии: конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Новикомбанк»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017  (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья  Серова Е.А., судья Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-16709/2015 

по заявлению (от 19.06.2017 № 89697) конкурсного управляющего  Жарковой Ю.В. о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «АвтоВАЗагрегат» (ИНН 6320004654, ОГРН 1026302002000),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области  от 05.09.2016 открытое акционерное общество  «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утверждена Жаркова Юлия Владимировна.  

Конкурсный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению со счета  ОАО «АвтоВАЗагрегат» на счет акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее –  АО «АКБ «Новикомбанк», Банк) денежных средств в размере  487 439 750,58 руб., совершенному по банковскому ордеру  от 02.06.2015 № 30255 и банковскому ордеру от 02.06.2015   № 30300; применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с АКБ «Новикомбанк» суммы в размере  487 439 750,58 руб.; восстановить задолженность  ОАО «АвтоВАЗагрегат» перед АО «АКБ «Новикомбанк» в  размере 487 439 750,58 руб.; признать недействительной сделку  

по заключению дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2014   № КД № 595/кл/13 между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и АО «АКБ  «Новикомбанк».  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 15.12.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного  суда Самарской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «АКБ «Новикомбанк» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном  заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 10  минут 20.06.2018. Соответствующая информация была  размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд  кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими  отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судебными инстанциями, 16.09.2013 между  АО «АКБ «Новикомбанк» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» заключен  

кредитный договор № 595/кл/13 о предоставлении кредитной  линии с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. для приобретения  ОАО «АвтоВАЗагрегат» акций открытого акционерного  общества «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – ОАО  «Белебеевский завод «Автонормаль») (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  ОАО «АвтоВАЗагрегат» обязательств по погашению  задолженности по кредиту, Банку предоставлено право без  распоряжения ОАО «АвтоВАЗагрегат» списывать безакцептно  (бесспорно) денежные средства со счетов ОАО  «АвтоВАЗагрегат», открытых в Банке (пункт 4.1.3 договора).  

Во исполнение пункта 8.1 КД № 595кл/13 ОАО  «АвтоВАЗагрегат» передало банку в залог:  

- акции ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», с  залоговой стоимостью 1 000 000 000 руб. по договору залога  акций от 16.09.2013 № 595за/13;  

- оборудование с залоговой стоимостью 220 817 000 руб. по  договору залога оборудования от 16.09.2013 № 595зо/13.  

Банком обязанность по перечислению денежных средств  исполнена.  

27 декабря 2013 г. ОАО «АвтоВАЗагрегат» частично  исполнило свои обязательства по погашению кредита,  перечислив на счет Банка сумму в размере 50 000 000 руб.,  согласно графику платежей, указанному в договоре  от 16.09.2013.  

02 июня 2015 г. Филиалом Банка безакцептно списаны  денежные средства в счет частичного погашения задолженности,  эквивалентно 454 645 230,07 руб. (по курсу 58,30 руб./евро).  

02 июня 2015 г. Филиалом Банка безакцептно списаны  денежные средства в счет погашения процентов за пользование  

кредитом за период с 01.04. - 02.06.2015 в размере, эквивалентно  32 794 520,51 руб. (по курсу 58,30 руб./евро).  

25 декабря 2014 г. между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и  АО «АКБ «Новикомбанк» заключено дополнительное  соглашение № 3 к кредитному договору № 595кл/13 о внесении  изменений и дополнений в пункты 2.1, 6.1, 7.1, 9.2, 9.3:  изменена сумма кредита на 950 000 000 руб.; представлен другой  график погашения кредита, с начальной датой погашения – с  01.01.2015; указана иная начальная сумма погашения кредита –  350 000 000 руб.; установлена иная процентная ставка – 20%  годовых за пользование кредитом; оплата должником  повышенных процентов с 25.12.2014 (было 12,5% с 16.09.2013  по 15.09.2015), т.е. досрочно изменена дата; установлено право  Банка списывать со всех счетов денежные средства без  распоряжения должника вне зависимости от источника их  поступления и вне зависимости от указанного графика  погашения.  

Конкурсный управляющий должником, обратившись с  настоящим заявлением, указал, что в результате совершения  оспариваемых сделок был причинен вред имущественным  правам кредиторов, сделки были совершены с предпочтением,  повлекшими за собой нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов, а также, то, что сделки были совершены  заинтересованными лицами, в связи с чем, на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), сделки являются  недействительными.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  следующего.  

Производство по делу о банкротстве ОАО  «АвтоВАЗагрегат» возбуждено определением Арбитражного  суда Самарской области от 16.07.2015, оспариваемые банковские  операции совершены 02.06.2015, соответственно, сделки были  совершены в шестимесячный период подозрительности, что  является основанием для признания их недействительными при  наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды указали, что из  представленных бухгалтерских документов и финансового  анализа должника на момент совершения оспариваемой сделки  следует, что на 30.04.2015 должник имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент  совершения оспариваемой сделки у ОАО «АвтоВАЗагрегат»  имелась непогашенная кредиторская задолженность перед  ООО «Марчегалия РУ», ООО «Майор», ООО «Волжский  машиностроительный завод», ООО «БизнесПолимер»,  ООО «Металл-Сервис» и другими кредиторами, возникшая  задолго до совершения оспариваемой сделки. Согласно реестру  требований кредиторов, должник имеет задолженность перед  другими кредиторами на сумму 3 363 063 358,00 руб., в том  числе и задолженность по обязательным платежам в бюджет,  задолженность по заработной плате, перед третьими лицами за  товары, услуги и работы.  

Таким образом, суды установили, что в результате  списания Банком денежных средств должника была частично  погашена задолженность по кредиту в размере  454 645 230,07 руб., а так же была досрочно списана  

задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в  сумме 32 458 137,82 руб. за период с 01.04.2015 - 02.06.2015.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  о признании сделки недействительной, руководствовался  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из того,  что в результате оспариваемой сделки Банку оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки (абзац 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); Банк, проявляя  должную степень осмотрительности, не мог не знать о  неплатежеспособности должника и его кредиторах.  

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой  инстанции правомерной и обоснованной.  

Судами было установлено, что по договорам залога  имущества должника, переданного Банку в обеспечение своих  обязательств: договор залога акций от 16.09.2013 № 595за/13 и  договор залога оборудования от 16.09.2013 № 595зо/13, в случае  нарушения должником обязательств по выплате кредита, Банку  дано право обратить взыскание на залоговое имущество,  реализовать его в установленном Законом порядке и вырученные  денежные средства направить на погашение задолженности по  кредиту с применением финансовых санкций, однако  доказательств совершения сторонами указанных действий в  материалы дела не представлено. АО «АКБ «Новикомбанк»,  являясь кредитором должника, чьи требования обеспечены  залогом имущества должника, погасил часть задолженности за  счет денежных средств должника, а не за счет реализации  залогового имущества.  

Суды указали на то, что списанные денежные средства  поступили должнику от продажи доли участника в ООО  

«Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы», данные  денежные средства не подлежали бы выплате залоговому  кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в случае  включения требований АО «АКБ «Новикомбанк» в реестр  требований кредиторов, поскольку по правилам указанной  статьи подлежат распределению денежные средства, полученные  от продажи залогового имущества.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой  взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63).  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по  специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве  подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов  очередности и пропорциональности.  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в  такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том  числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на  законных основаниях. При этом к тем лицам, которые действуют  недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для  получения предоставления от должника по причине его  (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически  

умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть  применена специальная ответственность в виде понижения  очередности удовлетворения восстановленного по признанной  недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона  о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума № 63. Поэтому,  при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на  предмет ее действительности судам следует исходить из  перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию  правового положения кредиторов.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя  является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о  банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного  имущества приоритетно перед остальными (в том числе  текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 %  стоимости данного имущества (если залог обеспечивает  кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138  Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает  удовлетворение не в соответствии с процедурой,  предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве,  а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные  в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае  не может считаться получившим предпочтение в части  названных 80 % (позиция отражена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2)  по делу № А40-140251/2013).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по  удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  

должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством  продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет  залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета  залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за  собой в ходе исполнительного производства) необходимо  учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на  основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно  было быть известно не только о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по  правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об  одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не  останется имущества, достаточного для полного погашения  имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к  первой и второй очереди, и (или) для финансирования  процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в  статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе  обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или  иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для  полного погашения имеющихся у должника обязательств перед  другими кредиторами в части основного долга и причитающихся  процентов.  

Данные разъяснения содержат указание на то, что  денежные средства, направленные на погашение обязательств  перед залоговым кредитором, могут быть (но не обязательно)  получены от продажи предмета залога.  

Признавая недействительной сделку и применяя последствия  ее недействительности, суды не учли данные разъяснения  постановления Пленума ВАС РФ № 63, не установили и наличие  обстоятельств, в силу которых Банк является залоговым  кредитором должника на дату совершения оспариваемой сделки.  

Ввиду изложенного, выводы судов не могут быть признаны  законными и обоснованными и в силу пункта 1 статьи 288 АПК  РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия  решения по существу заявленных требований, установлены не  полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции  следует учесть изложенное и на основании всестороннего  исследования и оценки представленных доказательств  установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения  обособленного спора, в том числе о наличии у Банка прав  залогового кредитора, после чего разрешить спор на основании  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.03.2018 по делу № А55-16709/2015 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.Г. Иванова