ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8981/2025

г. Самара

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу № А65-8981/2025 (судья Фомина И.В.),

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 

к Прокуратуре Республики Татарстан в лице Нижнекамской городской прокуратуры

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностного лица главы крестьянского хозяйство «Земляки» ФИО3, с. Смыловка Нижнекамского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2025,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 – по веб-конференции представитель ФИО4 (доверенность 29.04.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

И.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО2 (далее – заявитель, и.о конкурсного управляющего ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прокуратуре Республики Татарстан в лице Нижнекамской городской прокуратуры (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что глава КХ ФИО3 фактически подтвердил получение письма хозяйством через ФИО5, поэтому риски, связанные с неознакомлением с корреспонденцией, лежат на хозяйстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил п. 1 ст. 182 ГК РФ, посчитав, что она распространяется только на работников, а не на членов хозяйства. Закон допускает, что полномочия представителя (в т.ч. на получение почты) могут явствовать из обстановки (кассир, продавец и т.д.). Полномочия ФИО5 на получение корреспонденции следовали из обстановки. Таким образом, вручение письма ФИО5 равносильно вручению уполномоченному лицу.

Податель жалобы отмечает, что суд, проверяя законность отказа прокуратуры, должен был оценивать только те доводы, которые были положены в основу этого отказа. Прокуратура в своем отказе от 27.02.2025 не ссылалась на неверный адрес отправления. Суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы этих доводов. Вывод суда о направлении запроса по неверному адресу (ул. Нижний пер., д. 1 вместо просто с. Смыловка) не доказан. Прокуратура не представила конверт, а лишь чеки и отчеты отслеживания, которые информируют отправителя, но не доказывают факт недоставки по правильному адресу.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что установление всех обстоятельств и вины - задача административного расследования, которое прокуратура обязана была провести. Прокуратура не выполнила эту обязанность: не проверила факт получения письма, не выяснила полномочия ФИО5, не опросила его и главу крестьянского хозяйства до вынесения отказа (объяснения были взяты уже после обращения в суд). Таким образом, выводы прокуратуры необоснованны, а ее определение незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу №А60-34099/2023 общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

И.о конкурсного управляющего ФИО2 21.11.2024 в адрес контрагента должника крестьянское хозяйство «Земляки» направлен запрос исх.№4254 о предоставлении документов по правоотношениям с ООО «Свердловскагрохим», включая договоры, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., а также акта сверки взаимных расчетов на дату получения запроса.

Поскольку от крестьянского хозяйства «Земляки» ответа на запрос не поступило, документы не представлены, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Нижнекамскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КХ «Земляки» ФИО3 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исполняющим обязанности Нижнекамского городского прокурора Карабышевым М.Г. вынесено 27.02.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении главы КХ «Земляки» ФИО3

Не согласившись с данным отказом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В рамках настоящего судебного дела, предметом оспаривания является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2025 в отношении главы КХ «Земляки» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Оценив доводы, положенные в основу жалобы на действия главы крестьянского хозяйства «Земляки» ФИО3, прокуратура, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришла к выводу об отсутствии со стороны должностного лица положений закона.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 21.11.2024 в адрес контрагента должника Крестьянское хозяйство «Земляки» направлен запрос исх.№4254 о предоставлении документов по правоотношениям с ООО «Свердловскагрохим», включая договоры, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения и т.д., а также акта сверки взаимных расчетов на дату получения запроса.

Указанный запрос адресован КХ «Земляки» и направлен по адресу: Республика Татарстан, м.р-н Нижнекамский, 

<

...>.

Между тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ КХ «Земляки» зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, м.р-н Нижнекамский, с.Смыловка.

Согласно сведениям, содержащимся в почтовом извещении №2К-336/423544 отделения почтовой связи №30500099195799, почтовое отправление вручено ФИО5

Из объяснения ФИО3, полученного в ходе проверки жалобы, следует, что о направлении запроса арбитражного управляющего от 21.11.2024 ему стало известно в ходе рассмотрения в Нижнекамской городской прокуратуре заявления о привлечении к административно ответственности. Доверенность на представление интересов КХ «Земляки» ФИО5 не выдавалась, ранее запрос не получался и не рассматривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 были даны дополнительные пояснения, что после расследования выяснилось, что письмо (с запросом от 21.11.2024) было оставлено в магазине села Смыловка, а потом было передано члену крестьянского хозяйства «Земляки» ФИО5, он привез письмо в хозяйство, письмо закрыли на складе и забыли передать, поскольку все работники находились в отпуске до 01.02.2025.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения КХ «Земляки» направленного в его адрес запроса, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для вывода о том, что главой КХ «Земляки» ФИО3 допущено нарушение семидневного срока предоставления документов и информации, установленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежащего исчислению со дня получения запроса.

В обжалуемом решении верно отмечено, что иных доказательств вручения ФИО3 запроса конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что письмо с запросом от 21.11.2024 было получено ФИО5, следовательно, получение запроса КХ «Земляки» подтверждается, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данный довод судом первой инстанции правомерно был отклонен в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле ФИО5 является членом крестьянского хозяйства, а не его работником (охранник, секретарь, бухгалтер), при этом, доверенность на получение почтовой корреспонденции у ФИО5 отсутствует. Доказательств об ином в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу положений статей 15, 16, 17, 19 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» организацию деятельности хозяйства обеспечивает его глава и работники, следовательно, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ к обстоятельствам получения ФИО5 почтового отправления не применимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что главой КХ «Земляки» ФИО3 допущено неправомерное уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему документов и информации, чтобы свидетельствовало о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП

РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку прокуратура по праву не установила в действиях ФИО3 фактов незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал определение об отказе в возбуждении административного дела от 27.02.2025 обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО2, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей до рассмотрения жалобы, с ООО «Свердловскагрохим» указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу № А65-8981/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова