ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2695/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу № А82-2695/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 37814 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 7000 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказав во взыскании суммы пени по отправкам № ЭБ168185, № ЭБ921683 в размере 4348 руб.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По железнодорожным накладным № ЭБ168185, № ЭБ921683 выгоны были отцеплены по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия выщербин на начало перевозки и не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

Истец в отзыве указывает, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по накладным ЭЯ105902, ЭЯ700635, ЭЯ105820, ЭЭ979328, ЭЭ979160, ЭЯ105512, ЭА012318, ЭБ945405, ЭВ842273, ЭБ170254, ЭВ278781, ЭА961667, ЭБ892690, ЭБ892337 и исключении из суммы требований 33466 руб. 19 коп, а также применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание 27.12.2018 отложено на 11.02.2019, судебные заседания проведены в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществлена перевозка грузов по заявкам грузоотправителя ООО «Транспортные технологии», в том числе по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ168185 от 15.03.2017 (т. 7 л.д. 24-25), № ЭБ921683 от 03.04.2017 (т. 3 л.д. 54-55), № ЭЯ105902 от 30.01.2017 (т. 9 л.д. 86-88), № ЭЯ700635 от 12.02.2017 (т. 7 л.д. 80-82), № ЭЯ105820 от 30.01.2017 (т. 7 л.д. 110-112), № ЭЭ979328 от 01.03.2017 (т. 8 л.д. 1-3), № ЭЭ979160 от 31.01.2017 (т. 8. л.д. 24-26), № ЭЯ105512 от 27.01.2017 (т. 8. л.д. 47-49), № ЭА012318 от 16.02.2017 (т. 8 л.д. 68-70), № ЭБ945405 от 06.04.2017(т. 8 л.д. 89-91), № ЭВ842273 от 21.04.2017 (т. 8 л.д. 111-113), № ЭБ170254 от 23.03.2017 (т. 9 л.д. 1-3), № ЭВ278781 от 06.04.2017 (т. 9 л.д. 23-25), № ЭА961667 от 07.02.2017 (т. 9 л.д. 44-46), № ЭБ892690 от 30.03.2017 (т. 7 л.д. 44-46), № ЭБ892337 от 27.03.2017 (т. 9 л.д. 64).

Доставка грузов по данным железнодорожным накладным произведена перевозчиком с нарушением сроков.

ООО «Транспортные технологии» предъявило ОАО «РЖД» претензии об уплате пени за просрочку в доставке грузов: от 27.03.2017 № 288/03-17 на сумму 11863,22 руб. (т. 1 л.д. 53), от 05.07.2017 № 556/07-17 на сумму 25951,62 руб. (т. 1 л.д. 56). 

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 8380 руб. 11 коп. и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭБ168185 от 20.03.2017 (т. 7 л.д. 24-25), № ЭБ921683 от 03.04.2017 (т. 3 л.д. 54-55) и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по спорным транспортным железнодорожным накладным произошла вследствие возникновения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ168185 от 15.03.2017  согласно представленным актам общей формы от 21.03.2017 № 4/40, от 19.03.2017 № 2/1315, от 16.03.2017 № 6/1849 (т. 7 л.д. 28-30) произошло в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, 107, выщербина обода колеса. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик также представил вагонный лист на повагонную отправку вагона (т. 7 л.д. 27), уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 16.03.2017 (т. 7 л.д. 31), уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 19.03.2017 (т. 7. л.д. 32), сопроводительный листок № 199 (т. 7. л.д. 33), дефектную ведомость (т. 7 л.д. 34), расчетно-дефектную ведомость (т. 7 л.д. 35), акт о выполненных работах от 19.03.2017 (т. 7. л.д. 36), книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (т. 7 л.д. 40-43).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭБ921683 от 03.04.2017 увеличение срока доставки груза произошло по аналогичной причине.

В подтверждение данного факта представлены: акты общей формы от 24.04.2017 № 2297, от 02.04.2017 № 4/1126, от 23.04.2017 № 4/1440 (т. 3 л.д. 57-59). 

Ответчиком также представлены вагонный лист на повагонную отправку вагона (т. 3 л.д. 56), уведомление на ремонт формы ВУ-23М от 03.04.2017 (т. 3 л.д. 60), уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 23.04.2017 (т. 3. л.д. 61), дефектная ведомость (т. 3 л.д. 62), расчетно-дефектная ведомость (т. 3 л.д. 63), акт браковки запасных частей грузового вагона от 23.04.2017 (т. 3 л.д. 64), акт о выполненных работах от 23.04.2017 (т. 3. л.д. 66), натурный лист поезда (т. 3 л.д. 69-70), книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (т. 3 л.д. 71-73).

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при приемке вагонов по спорным накладным ОАО «РЖД» каких-либо дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических)  выявлено не было.

Представленные ОАО «РЖД» доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования.

07.12.2007 ОАО «РЖД» утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. 

В соответствии с данным Классификатором к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Принимая во внимание указанные в Классификаторе причины образования выщербин, отсутствие на момент приемки ОАО «РЖД» вагонов каких-либо дефектов, повреждение в виде выщербины в обводе колеса вагона возникло в процессе перевозки, и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по железнодорожным накладным № ЭБ168185, № ЭБ921683.

Истец не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случаесуд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки (в части удовлетворенных требований) до 7000 руб.

Возражения истца в части отказа в удовлетворении требований по железнодорожным накладным ЭЯ105902, ЭЯ700635, ЭЯ105820, ЭЭ979328, ЭЭ979160, ЭЯ105512, ЭА012318, ЭБ945405, ЭВ842273, ЭБ170254, ЭВ278781, ЭА961667, ЭБ892690, ЭБ892337, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в указанных выше накладных содержатся сведения о следующих неисправностях: несоответствие зазоров скользуна (код 220), неисправность зазоров люка (код 540), тонкий гребень (код 102), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), сдвиг буксы (код 151), трещина, излом боковины (код 912).

 Неисправности по кодам 540, 151, 912 относятся к технологическим – неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания. Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагонов, отправленных по  железнодорожным накладным ЭЯ700635, ЭВ842273, ЭБ892690, которые не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке и возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности по кодам 220, 102, 117 относятся к эксплуатационным, то есть неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ответственность перевозчика исключается в случае отцепки вагонов по эксплуатационными неисправностям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2018 по делу № А82-2695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

Е.В. Шаклеина