ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП- 16886/2020

г. Челябинск

29 марта 2021 года

Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу № А34-12454/2016 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (дело № А56-85206/2015). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, а именно просит обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО3 погасить задолженность по коммунальным платежам за принадлежащие должнику жилые помещения по адресам: 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 

<

...>.

Определением от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением суда от 09.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовый управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Не согласившись судебным актом от 07.12.2020 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель полагает, что задолженность по оплате коммунальных платежей относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам и погашается финансовым управляющим из конкурсной массы; заявитель указывает на то, что судом первой инстанции и финансовым управляющим не учтено, что при несвоевременном внесении платы за коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация вправе отключить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, а также газ, что сделает квартиры непригодной для проживания должника и иных собственников. Кроме того, при несвоевременной оплате коммунальных услуг, подлежат начислению пени, которые будут погашаться из конкурсной массы, тем самым нанося вред должнику и кредиторам.  

Определением от 11.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 23.03.2021.

От конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,        ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника посредством системы «Мой арбитр» в суд  направлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления иным участникам процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть 06.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовым управляющим оспорен договор дарения 3/5 доли в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, улица Лени ФИО13, дом. 25 квартира 17. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 признан недействительным договор дарения от 16.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО14, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить в собственность ФИО2 следующее имущество: 3/5 доли в жилом помещении (квартира): кадастровый номер: 78:15:0843201:1468, адрес объекта: Российская Федерация, Санкт- Петербург, улица Лени ФИО13, д. 25, кв. 17. 

Определением суда от 02.12.2019, 3/5 доли в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, улица Лени ФИО13, дом. 25 квартира 17 оставлены за должником в качестве единственного жилья.

ФИО2 по договору купли-продажи № 16-0-3567 от 11.11.2004 приобретена в собственность квартира №10 в доме 13, корп. 4 литер Д по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине (кадастровый номер 78:42:0018103:3241).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредиту 28.01.2014 заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО2 передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адреску: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Д, кв.10 (кадастровый номер 78:42:0018103:3241)   

ФИО2 08.12.2014 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает своему сыну ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице его законного представителя ФИО16 заложенную квартиру с указанием в договоре обременения в виде ипотеки.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга признан недействительным договор дарения от 08.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО15 Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения права собственности на квартиру №10 в доме 13 корп. 4 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине ФИО2, (кадастровый номер 78:42:0018103:3241).

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3169/2018 произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО14 в равной степени по 1/2 доли в квартире №10 в доме 13 корп. 4 литер Д по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине ФИО2, (кадастровый номер78:42:0018103:3241).

ФИО16 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении своей доли (1/2) из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 года по делу №А34-12454/2016 в удовлетворении требований ФИО16 отказано.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу №2-245/19 по исковому заявлению ФИО16 произведён раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре). Указанным судебным актом режим общей совместной собственности изменен на общую долевую собственность по 42/112 доли в праве собственности на квартиру № 17 по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, ФИО16 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей собственности на квартиру № 17 по адресу: 

<

...>, лит. А (размер доли в праве общей собственности 42/112).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 определение от 27.10.2020 и постановление от 20.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

ФИО2 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просит обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО3 погасить задолженность по коммунальным платежам за принадлежащие должнику жилые помещения по адресам: 

<

...>; г. Санкт-Петербург, 

<

...>; 

<

...>.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис-СПб» 09.11.2020 представлена информация, что ФИО2 трудоустроен в данной организации и получает заработную плату, в доказательства приложены справки по форме 2-НДФл за 2019-2020 годы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения по ней,  оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установил,  исходя из следующего.

В данном случае на разрешение суда переданы разногласия относительно порядка удовлетворения требований кредиторов о возмещении платы за жилые помещения и коммунальные услуги в процедуре банкротства должника-гражданина.

Исходя из статьи  1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», плата за жилое помещение, в котором проживает должник, и коммунальные услуги (в том числе при найме, аренде жилья) учтена в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем по общему правилу должник самостоятельно несет указанные расходы за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, и коммунальных услуг, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

На кредиторов по требованиям о взыскании платы за жилое помещение, в котором должник проживает, и за коммунальные услуги не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения должника, не вносящего соответствующие платежи за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств. В таком случае указанные требования кредиторов удовлетворяются финансовым управляющим в порядке погашения текущих платежей за счет конкурсной массы, а недобросовестное поведение должника может являться основанием для неприменения в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении иных помещений, включенных в конкурсную массу, производится финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке установленной очередности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 3/5 доли в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, улица Лени ФИО13, дом. 25 квартира 17 оставлены за должником в качестве единственного жилья; должник трудоустроен, получал заработную плату в 2019-2020;  с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительной суммы, в связи с недостаточностью величины прожиточного минимума для несения расходов по оплате коммунальных платежей не обращался, документально невозможность покрытия ежемесячных платежей не подтвердил,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения указанных расходов на конкурсную массу не имеется, должник документально не обосновал невозможность самостоятельно нести расходы на содержание указанного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель каких-либо мотивированных и документально обоснованных доводов о том, что имеются основания для отступления от общего правила отнесения расходов  на должника за квартиру, исключенную из конкурсной массы и оставленную за должником,  не приведено.

В  обоснование задолженности в материалы дела представлены счет за газ от 31.07.2020 на сумму 68 руб. 21 коп., за электроэнергию за май 2020 в сумме 465 руб., причины невозможности оплаты счетов в указанных суммах не раскрыты. 

В отношении коммунальных платежей за квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, которая  является предметом залога, суд первой инстанции правомерно указал на то, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг обязан нести залоговый кредитор, так как они  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога; до момента реализации предмета  залога и получения средств от продажи финансовый управляющий обязан согласовать с залоговым кредитором порядок содержания предмета залога, в том числе  и в части расходов по оплате коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, поскольку  в квартире  по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, проживает бывшая супруга и сын должника, указанное обстоятельство также следует учитывать при  распределении расходов на содержание, отнесение расходов за период пользования на конкурсную массу необоснованно.

В отношении требования о погашении за счет конкурсной массы в полном объеме коммунальных платежей за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции правомерно  отмечено, что должнику в данном помещении принадлежит только 42/112 доли, остальные доли принадлежат третьим лицам, со стороны должника информация о размере  задолженности по коммунальным платежам не раскрыта, предложение суда первой инстанции не исполнено, информация о наличии долга в открытых источниках судом не установлена, ресурсоснабжающие организации таких требований к финансовому управляющему не выставляли.

Помимо изложенного, финансовым управляющим имуществом должника приведены сведения о злоупотреблении своим правами как должником, так и его бывшей супругой - о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, используется не в целях проживания, а в целях извлечения прибыли, которая не раскрывается перед финансовым управляющим,  в то время как все  расходы по содержанию недвижимости должник пытается возложить на конкурную массу. В свое очередь со стороны должника доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные  актом осмотра жилого помещения от 08.02.2021, не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и имеющихся в деле доказательств,  апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, определение суда от 07.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу     № А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                              С.В. Матвеева

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев