АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10620/2020

10 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Композит»: 

ФИО1 (доверенность от 29.11.2021),

ФИО2 (решение от 12.03.2021 № 7),

от индивидуального предпринимателя ФИО3: 

ФИО4 (доверенность от 21.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Композит»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А43-10620/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 763 635 рублей 82 копеек

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Композит» 

о признании дилерского договора от 30.11.2016 незаключенным,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «Викинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Молодость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 763 635 рублей 82 копеек задолженности по дилерскому договору от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Композит» о признании дилерского договора от 30.11.2016 2016/3-11/Д незаключенным, о взыскании 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 298 895 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Дистрибьюторский центр «Викинг», общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Молодость», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 первоначальный иск удовлетворен: с Предпринимателя в пользу ООО «Композит» взыскано 763 635 рублей 82 копейки задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции изменено: ООО «Композит» в удовлетворении иска к Предпринимателю о взыскании 763 635 рублей 82 копеек задолженности и Предпринимателю в удовлетворении встречного иска к ООО «Композит» отказано; с ООО «Композит» в пользу Предпринимателя взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 000 рублей, расходы на представителя в сумме 80 028 рублей и государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

ООО «Композит» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. По мнению ООО «Композит», суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления неправомерно не учел дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела доказательства.

Подробно доводы ООО «Композит» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Композит», указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению ООО «Композит», оно заключило с Предпринимателем дилерский договор от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Композит» – официальный дистрибьютор в России концерна «Jotul Group» с эксклюзивным правом продажи на территории Российской Федерации ее продукции торговых марок Jotul, Scan, Atra наделяет Предпринимателя – дилера преимущественным правом продажи указанных товаров в пределах оговоренной территории как независимый продавец. 

В пункте 3.2 договора установлено, что выставочные образцы являются собственностью дистрибьютора и выдаются дилеру на время действия договора по накладной на отпуск материалов на сторону, в которой указано количество образцов. В случае письменного требования дистрибьютора дилер должен передать ему выставочные образцы в течение трех дней с момента получения такого письменного требования. В случае утраты, повреждения по своей вине, реализации выставочных образцов дилер обязан полностью возместить дистрибьютору стоимость выставочных образцов в течение трех дней по отпускным ценам, действующим в ООО «Композит» на момент установления данного факта. 

Оплата товара осуществляется по следующей схеме: в размере 100 процентов – предоплата; отсрочка 60 календарных дней предоставляется на продукцию, закупленную дилером для выставки в салон (пункт 5.4 договора).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 27.07.2017 № 5 ООО «Композит» передало Предпринимателю выставочные образцы на общую сумму 900 000 рублей; согласно экспедиторской расписке от 28.07.2017 объявленная стоимость груза составила 1 101 017 рублей 09 копеек. 

Предприниматель выставочные образцы ООО «Композит» не возвратил. 

ООО «Композит» 24.01.2020 направило Предпринимателю требование № 7 о возврате в срок до 01.02.2020 выставочных образцов, 14.02.2020 претензию № 8 о возмещении стоимости выставочных образцов в размере 763 635 рублей 82 копеек.

Предприниматель выставочные образцы не возвратил, стоимость выставочных образцов не возместил, поэтому ООО «Композит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, сославшись на то, что не заключал с ООО «Композит» дилерский договор, обратился со встречным иском о признании данного договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 458, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области признал факт передачи ООО «Композит» Предпринимателю выставочных образцов доказанным, дилерский договор от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д заключенным, в связи с этим отказал Предпринимателю в удовлетворении иска и удовлетворил иск ООО «Композит», взыскав в его пользу с Предпринимателя 763 635 рублей 82 копейки задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 153, 160 (пункт 1), 432 (пункты 1, 2, 3), 434 (пункты 2 и 3), 438 (пункт 3) ГК РФ, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между ООО «Композит» и Предпринимателем правоотношений, вытекающих из дилерского договора, и признал требование о взыскании задолженности в сумме 763 635 рублей 82 копеек необоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашение об отступном от 27.05.2019 (заключенное ООО «Оздоровительный комплекс «Молодость» (кредитор) и ООО «Дистрибьюторский центр «Викинг» (должник), согласно которому должник передал в собственность кредитора в качестве отступного имущество по перечню, в том числе ведомость по товару на выставках - приложение № 3); договор уступки права требования от 30.05.2019 (заключенный ООО «Оздоровительный комплекс «Молодость» (цедент) и ООО «Композит» (цессионарий), по которому цедент передал цессионарию право собственности на товар и имущество на сумму 12 934 553 рублей); договор хранения с правом реализации выставочных образцов от 26.04.2019 (заключенный ООО «Композит» и ИП ФИО5); уведомление от 25.07.2019 (направленное ООО «Композит»  ИП о том, что ООО «Композит» стало собственником товара, отраженного в приложении № 3 к договору – ведомость по товару на выставках и перечень товара, находящийся у ИП ФИО5); ведомости товаров на выставках (свидетельствующие о нахождении спорных выставочных образцов у ИП ФИО5), суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Композит» стало собственником спорных образцов в 2019 году, в связи с чем пришел к выводу о невозможности заключения дилерского договора между ООО «Композит» и Предпринимателем 30.11.2016.

Исследовав и оценив иные доказательства по делу, суд установил, что в дело представлены только копий документов, которые не тождественны друг другу (две копии договора поставки от 01.07.2017 № 2017/24-07/П в редакции ООО «Композит» и Предпринимателя; копии накладных от 27.07.2017 № 5 и от 18.03.2018 № УТ-8); почерковедческая экспертиза проведена в отношении изображения (копий) спорных подписей, в связи с этим при описании объектов экспертизы использован термин «копия документа», при этом материалами дела существование оригиналов документов не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение от 15.12.2020 № 73-20 9 (по причине нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы), а также копии дилерского договора от 30.11.2016 № 2016/3-11Д и накладной от 27.07.2017 № 5 (признав их сфальсифицированными).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО «Композит» в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности по дилерскому договору от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д. 

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность апелляционного постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Ссылка заявителя жалобы на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в полном объеме отклоняется как противоречащая материалам дела (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.03.2022).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу                             № А43-10620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Композит» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Композит».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова