106/2019-60023(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11076/2015

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Ралько О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 20 августа 2019 года по делу № А13-11076/2015,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник)  ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  должником обязанности по передаче документации, 08.04.2019 обратился в  Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника с заявлением об истребовании у должника технической  документации на объект незавершенного строительства, расположенного на  земельном участке площадью 1492 кв.м., назначение – земли населенных  пунктов, кадастровый номер 35:24:0304006:62, адрес: Вологодская обл.,  

<

...> (далее – техническая документация).  

Определением суда от 20.08.2019 заявление удовлетворено, на должника  возложена обязанность по передаче ФИО3 указанной технической  документации.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного  требования. По мнению апеллянта, финансовый управляющий в ходатайстве  должен конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов, при  этом указание на истребование технической документации на объект  незавершенного строительства не является конкретизацией необходимой  документации. Ссылается на то, что факт передачи спорной документации  

подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением  от 20.02.2016 по настоящему делу.  

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Финансовый управляющий должника доводы жалобы отклонил по  основаниям, приведенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 17.08.2015 заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСетьПро» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности указанного заявления; возбуждено производство по  делу о несостоятельности должника.  

Определением от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

В дальнейшем, решением суда от 09.06.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по  передаче документации, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в дел ах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9  

статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования  об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств, которое  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.  

В материалах дела усматривается, что в адрес должника 25.03.2019  финансовым управляющим направлено требование о предоставлении  поименованной выше технической документации.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

По смыслу статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан проводить опись, оценку и реализацию имущества гражданина,  включенного в конкурсную массу.  

Для исполнения указанных обязанностей по аналогии с пунктом 2 

статьи 126 Закона о банкротстве должник обязан обеспечить передачу  финансовому управляющему документов, материальных и иных ценностей.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании характеризующей  имущество должника документации, финансовый управляющий указал на  неисполнение должником направленного ему требования.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42  Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  

статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 

статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих  при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует того  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей должен принять  меры по истребованию у должника при не исполнении последним обязанности,  предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, документации  должника, материальных и иных ценностей.  

Из материалов дела усматривается, что должник является собственником  объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке  площадью 1492 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, кадастровый  номер 35:24:0304006:62, адрес: 

<

...>. Факт принадлежности данного имущества должнику последним не  оспаривается.  

Поскольку доказательств отсутствия у должника истребуемой  финансовым управляющим технической документации на указанное имущество  не представлено, судом правомерно удовлетворено требование ФИО3  

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, указание в определении  Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 на предоставление в  материалы дела рабочей документации по архитектурно-строительным  решениям и по электроснабжению, выполненная ООО «ПГС Проект», а также  разрешения на строительство 2-этажного индивидуального жилого дома общей  площадью здания 486 кв.м., на земельном участке площадью 1492 кв.м. по  адресу: 

<

...>, не является доказательством  

отсутствия у должника оригиналов указанных документов и иных документов,  относящихся к технической документации по объекту незавершенного  строительства.  

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном  объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод  о его удовлетворении.  

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь  отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой  судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.  Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа  2019 года по делу № А13-11076/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

О.Б. Ралько