АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1272/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кон Евгения Генбоковича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу №  А51-11964/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

о признании ее несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018 № 193.

Определением суда от 10.07.2019 ФИО3 освобождена от возложенных на нее обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. 

Определением суда от 28.10.2019 финансовым управляющим       ФИО2 утвержден ФИО1 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать финансовому управляющему Кон Е.Г. банковские карты должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение от 28.10.2019 отменено, в утверждении Кона Е.Г. в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2 отказано. Суд возложил на Кона Е.Г. исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также обязал его провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кон Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2019. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что факт предшествующего знакомства Кона Е.Г. с ФИО4, так же как и их участие в обществе с ограниченной ответственностью «Фасадофф» (далее - ООО «Фасадофф») в качестве учредителей, не исключает возможности осуществления обязанностей финансового управляющего, поскольку статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает подобных оснований для признания арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах», общество, кредитор) и не подлежит расширительному толкованию. Полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, апелляционный суд указал перечень дел о банкротстве, в которых по заявлению кредитора арбитражным управляющим утвердили Кона Е.Г., обобщая при этом совокупность изложенных фактов таким образом, что судам надлежит вынести аналогичные определения в случае подачи подобных заявлений, что влечет нарушение его прав и предполагает лишение возможности участников профессионального рынка (в том числе ООО «Мегасах») пользоваться услугами квалифицированных арбитражных управляющих, в компетенции которых у них есть уверенность. Указывает, что ООО «Мегасах» на момент проведения собрания не имело количество голосов, позволяющее принимать единогласное решение; определяя заинтересованность ООО «Мегасах» при выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал Закон о банкротстве, в соответствии с которым кандидатуру арбитражного управляющего определяет заявленная саморегулируемая организация (статья 45 Закона); кредиторы не заявляли о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, а определили саморегулируемую организацию, которая представила арбитражному суду соответствующую кандидатуру. Обращает внимание, что от выбранной саморегулируемой организации заявитель является единственным членом ассоциации на территории Сахалинской области. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.09.2019 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, участниками с правом голоса которого являлись                   ООО «Мегасах» (доля голосов 35,18%) и ПАО «Росбанк» (доля голосов 64,60%), Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю (доля голосов 0,21%).

В повестку дня собрания кредиторов 24.09.2019 включен вопрос:           «Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - НП «ЦФОП АПК»), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего».

Большинством голосов (99,79% голосов) кредиторы выбрали саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - НП «ЦФОП АПК», из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего имуществом должника.

От ООО «Мегасах» 26.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Кона Е.Г., являющегося членом НП «ЦФОП АПК».

НП «ЦФОП АПК» 26.09.2019 представило суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника ФИО2 возражала против предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г. Возражения должника мотивированы наличием заинтересованности между Коном Е.Г. и кредитором должника ООО «Мегасах», поскольку генеральный директор указанного общества ФИО4 и арбитражный управляющий являлись учредителями ООО «Фасадофф», а также имеют один адрес местонахождения. 

Определением суда от 28.10.2019 финансовым управляющим      ФИО2 утвержден Кон Е.Г., при этом судом первой инстанции отклонены возражения должника со ссылкой на то, что сам по себе факт участия в определенный период времени кредитора и арбитражного управляющего в составе юридического лица, деятельность которого прекращена, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности и заинтересованности Кона Е.Г.; признаки, перечисленные в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), для определения заинтересованности, отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника Кона Е.Г., апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Кона Е.Г. по отношению к кредитору должника - ООО «Мегасах».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Одним из таких требований является отсутствие у финансового управляющего заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим, последний может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункта 12 статьи 213.9 и пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участник и генеральный директор ООО «Мегасах» ФИО4 и Кон Е.Г. являлись учредителями ООО «Фасадофф» с 02.12.2015 по 16.11.2018. Номинальные доли Кона Е.Г. и ФИО4 в уставном капитале        ООО «Фасадофф» составляли 5 000 руб. или 50% от общего размера доли общества у каждого.

Впоследствии, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 29.06.2018                  ООО «Фасадофф» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором общества с 29.06.2018 Кона Е.Г. (номер записи - 2186501135258; строка 45 выписки из ЕГРЮЛ).

Руководствуясь положениями статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности Кона Е.Г. и ФИО4 как ликвидатора и участника юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,           ООО «Мегасах», являясь инициатором процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (дело № А73-7592/2019), ФИО5 (дело № А51-11781/2019), ФИО6 (дело № А51-22152/2018), ФИО7 (дело № А51-3771/2019), ФИО8 (дело № А51-6597/2019), ФИО9 (дело   № А59-7237/2018) и ФИО10 (дело № А59-1588/2019), заявляло в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г.

С учетом установленного факта продолжительных отношений между кредитором должника и финансовым управляющим, выразившихся, в частности, в неоднократных предложениях для утверждения в процедурах банкротства кандидатуры арбитражного управляющего Кона Е.Г., инициированных по заявлению ООО «Мегасах», апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Кон Е.Г. не может быть признан независимым лицом в деле о банкротстве ФИО2; назначение заинтересованного лица может привести к ситуации, когда интересы финансового управляющего и кредитора будут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2 и статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО2 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что факт предшествующего знакомства        Кона Е.Г. с ФИО4, так же как и их участие в ООО «Фасадофф» в качестве учредителей, не исключает возможности осуществления обязанностей финансового управляющего, поскольку статья 19 Закона о банкротстве не предусматривает подобных оснований для признания арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к              ООО «Мегасах» и не подлежит расширительному толкованию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разрешая вопрос об отказе в утверждении финансового управляющего, апелляционный суд обоснованно руководствовался приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями, предписывающими арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

 Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий        Кон Е.Г. не является независимым лицом в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем отказал в его утверждении.

Ссылка заявителя на то, что указание в обжалуемом постановлении перечня дел о банкротстве, в которых по заявлениям ООО «Мегасах» арбитражным управляющим утвердили Кона Е.Г., влечет нарушение его прав и лишает кредитора возможности пользоваться услугами квалифицированных арбитражных управляющих, поскольку предполагает вынесение аналогичных судебных актов в случае подачи подобных заявлений, признается несостоятельной, так как рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса об утверждении арбитражного управляющего производится с учетом конкретных обстоятельств дела, что не препятствует Кону Е.Г. в осуществлении его профессиональной деятельности и утверждению его в качестве арбитражного управляющего по иным делам при отсутствии у суда сомнений в его независимости. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А51-11964/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.В. Лазарева     

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин