АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10954/22

23 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствии сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2021 №24/23 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 129 000 руб. за период с 20.11.2021 по 22.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и администрацией (покупатель) заключен договор поставки от 23.09.2021 №24/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки произвести поставку детского игрового спортивного оборудования согласно спецификации (п. 1 договора).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контракта, составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату по факту поставки товара (после подписания товарной накладной), в течение 10 (десяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий указанного договора истец 09.11.2021 поставил в адрес ответчика товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2021 № 26, подписанной ответчиком (лист дела 15-16).

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

По условиям преамбулы контракта он заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать шестисот тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма договора не превышает шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного муниципального контракта от 25.05.2020 № 376 в нарушение правил, определенных в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2021 №24/23 в размере 200 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом договора, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2021 № 26, подписанной ответчиком

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из контракта. 

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 000 руб. за период с 20.11.2021 по 22.03.2022. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и исходя из размера процента, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы взысканного долга усмотрел очевидную несоразмерность пени.

Вопрос о соразмерности неустойки выносился на обсуждение в определениях от 07.04.2022, от 18.05.2022)

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, что составляет 28 500 руб. за период с 20.11.2021 по 22.03.2022

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 580 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом в размере 9 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации Муниципального образования Красносельское сельское поселение Новоспасского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки от 23.09.2021 №24/23 в размере 200 000 руб., неустойки в размере      25 800 руб. за период с 20.11.2021 по 22.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 580 руб., всего взыскать 235 380 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.Ю. Андрианова