СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-10393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» (07АП-6943/18(575)) на определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Меридиан» – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.06.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором просил  разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» и «ТКБ БАНК» ПАО (ИНН 

<

***>), обязать «ТКБ БАНК» ПАО (ИНН 

<

***>) в первоочередном порядке исполнять распоряжения конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», выставленные ко счету должника № 

<

***>, по отношению к распоряжениям иных лиц, выставленных ко счету должника № 

<

***> в рамках пятой очереди текущих платежей.

Определением от 02.08.2024 (резолютивная часть от 25.07.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, обязал «ТКБ БАНК» ПАО (ИНН 

<

***>) в первоочередном порядке исполнять распоряжения конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», выставленные ко счету должника № 

<

***>, по отношению к распоряжениям иных лиц, выставленных ко счету должника № 

<

***> в рамках пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «Торговый дом «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1, имея неисполненные требования кредитора по текущим обязательствам пятой очереди основного долга, осуществил погашения требований иных текущих кредиторов по неустойке, которая относится к более поздним периодам оплату. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 не известил ООО  «Торговый дом «Меридиан» об открытии нового расчетного счета, картотека неисполненных платежных документов на новом счете восстановлена не была, реконструкция очередности оплаты не произведена. В результате ООО «Торговый дом «Меридиан» не получило причитающихся сумм по задолженности по текущим платежам. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, заявленным кредитором в суде первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные объяснения, в которых указывает на отсутствие спора между Банком и конкурсным управляющим должником, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения.

Кроме того, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, намерением получить денежные средства в обход установленной календарной очередности погашения текущих требований.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, у ООО «Компания Холидей» в «ТКБ Банк» ПАО открыт основной банковский расчетный счет № 

<

***>.

В настоящее время в картотеку инкассо счета поступил на исполнение исполнительный лист ООО «Торговый дом «Меридиан» по делу № А45-18680/2020 на сумму 13 491 217, 74 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что бесспорное списание денежных средств по данному исполнительному документу приведет к нарушению календарной очередности гашения текущих требований должника.

В настоящий момент конкурсным управляющим произведено гашение требований кредиторов 5 очереди, период до 18 июня 2018.

Требования указанного контрагента по итогам аудита проведенного конкурсным управляющим учтены, начиная с 04.07.2018 до 28.10.2018 пропорциональными платежами.

По мнению конкурсного управляющего, гашение требований вышеуказанного кредитора единым платежом нарушает права иных текущих кредиторов, а также противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части календарного порядка удовлетворения текущих требований.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей», ссылаясь на свою обязанность соблюдать календарную очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, исходя из даты возникновения обязательства, направил в адрес «ТКБ Банк» ПАО уведомление об изменении очередности от 14.06.2024, в котором просил Банк расположить неисполненные инкассовые и платежные поручения по основному р/с должника с учетом соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Банк в ответ на указанное требование сообщил, что календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения о переводе денежных средств со счета должника. Банк не вправе руководствоваться - при исполнении предъявленных к счету должника распоряжений по текущим платежам, относящимся к одной группе очередности - толкованием термина «календарная очередность», отличным от приведенного выше.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из необходимости действий со стороны Банка в виде первоочередного исполнения распоряжений конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости первоочередного погашения требований ООО  «Торговый дом «Меридиан» перед иными текущими кредиторами подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеют.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требования.

По смыслу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» квалификация платежа в качестве текущего связана с моментом возникновения обязательства, а не со сроком его оплаты.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения.

На сегодняшний день в реестре текущих платежей ООО «Компания Холидей» 5 очереди имеются не исполненные обязательства, со сроком возникновения – июнь и июль 2018 года, то есть обязательства возникли ранее предъявляемой задолженности по исполнительному листу, выставленному контрагентом к расчетному счету.

В пункте 4 Постановления № 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Задолженность перед вышеуказанными контрагентами учитывается конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» в реестре текущих обязательств с разбивкой по дате возникновения (исходя из наступления срока их исполнения), погашения будут производиться в порядке календарной очередности в соответствии с действующим законодательством.

Как правомерно установил суд первой инстанции, третьим лицам и ПАО «ТКБ Банк» известно о неисполненных текущих обязательствах ООО «Компания Холидей» со сроком их возникновения ранее июля 2018 года.

При этом, только конкурсный управляющий в условиях процедуры конкурсного производства, конкуренции кредиторов по текущим платежам, имеет информацию о возможности погашения текущих требований в полном объеме за счет имущества должника.

Поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по соблюдению, в том числе, прав кредиторов на своевременное погашение текущих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Банку необходимо в первоочередном порядке исполнять распоряжения конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», выставленные ко счету должника № 

<

***>, по отношению к распоряжениям иных лиц, выставленных ко счету должника № № 

<

***> в рамках пятой очереди текущих платежей.

Тогда как списание денежных средств по исполнительному листу ООО «Торговый дом «Меридиан» привело бы к нарушению календарной очередности, предусмотренной статьями 5, 134 Закона о банкротстве.

Ссылка ПАО «ТКБ Банк» о необходимости оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 также подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы ООО «Торговый дом «Меридиан» о неправомерных действиях конкурсного управляющего по не предоставлению информации о новом расчетном счете, операциях по нему, не оцениваются судебной коллегией, поскольку в предмет настоящего спора не входит рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ссылки ООО «Торговый дом «Меридиан» на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова