Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86407/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Национальному испытательному объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 93 795, 98 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее – истец, ООО «Постскриптум») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Национальному испытательному объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – ответчик, ФКП «НИО «ГБИП России») о взыскании неустойки в размере 93 795,98 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в электронном виде через систему «Мой арбитр» представил мотивированный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ФКП «НИО «ГБИП России» (Заказчик) и ООО «Постскриптум» (Подрядчик) заключен договор от 20.01.2023 № 281.3802.К23 (далее - договор), в соответствии условиями которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов № 700, 701 площадки № 16 (далее – объект) ФКП «НИО «ГБИП России».

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной Заказчиком, и устанавливается в размере 3 146 605 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 срок выполнения работ: начало работ – с 01.04.2023; срок завершения работ Подрядчиком и предоставление отчетных документов Подрядчиков Заказчику до 31.07.2023. Допускается досрочная сдача работ Подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объекте в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.07.2023 № 1, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Истец, в соответствии с требованиями п. 3.3 договора, при предъявлении окончательно выполненных работ к сдаче предоставил 10.07.2023 ответчику предусмотренные условиями договора документы, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.07.2023.

В силу п. 3.4 договора Заказчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3 договора, и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчиком от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 договора).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, акт о приемке выполненных работ подписан последним без возражений.

Согласно п. 4.7 договора окончательная приемка выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (п. 4.6 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Постскриптум» 10.07.2023 в адрес ответчика направлен счет на оплату № 10 на сумму 3 136 989,20 руб.

Также, 26.07.2023 истцом на электронный адрес ответчика - info@niogbip.ru, указанный в главе 13 договора, направлено требование № К/23-11 об оплате выполненных работ.

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом 14.09.2023 на электронный адрес ответчика - info@niogbip.ru и юридический адрес: 141292, Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...> д. 14 направлена претензия с требованием оплатить в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии стоимость выполненных работ и неустойку.

ФКП «НИО «ГБИП России» платежным поручением от 26.09.2023 № 1958 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 136 989,20 руб. в счет оплаты работ по договору.

ООО «Постскриптум» 28.09.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии неустойку. Претензия получена последним 03.10.2023.

В соответствии с п. 9.2 договора неурегулированные путем переговоров споры и претензии, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требование, изложенное в претензиях, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет начисления неустойки в связи со следующим.

Согласно позиции ФКП «НИО «ГБИП России» окончательная приемка выполненных истцом работ произошла 20.07.2023, поскольку именно 20.07.2023 ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ.

После получения ответчиком 14.09.2023 претензии с требованиями об оплате задолженности по договору и неустойки, ФКП «НИО «ГБИП России» 26.09.2023 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 136 989,20 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая положения п. 4.6 договора, неустойка должна начисляться с 01.08.2023 по 26.09.2023.

Исследовав материалы дела, суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как ранее установлено судом, в силу п. 3.4 договора Заказчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3 договора, и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

Между тем, подписав акт о приемке выполненных работ 20.07.2023, ответчиком нарушен срок принятия выполненных работ, установленный п. 3.4 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за период с 20.07.2023 по 26.09.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным казенным предприятием «Национальному испытательному объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ходатайство ФКП «НИО «ГБИП России» о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование ООО «Постскриптум» о взыскании суммы неустойки за период с 20.07.2023 по 26.09.2023 подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Национальному испытательному объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» 93 795,98 руб. неустойки, 3 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина