1169/2023-19964(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2640/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»:  ФИО2, по доверенности от 01.01.2023; от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 07.12.2022, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу № А73-8781/2020  

(вх. № 144659) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к ФИО5 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в  размере 361 248 800 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель».  Определением от 12.08.2020 в отношении ООО «Строитель» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 05.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

06.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 361 248 800 руб. В  обоснование требований указал, что в период с 19.06.2018 по 09.04.2020 с расчетных  

счетов должника сняты денежные средства в размере 361 248 800 руб. Поскольку  генеральным директором общества в указанный период являлся ФИО5,  оправдательной документации по хозяйственным операциям не было представлено,  конкурсный управляющий квалифицировал действия контролирующего должника лица в  качестве причинения убытков обществу.  

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству. Определением от  12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному  округу.  

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строитель»  ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить, заявление о взыскании убытков с контролирующего  должника лица удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что считается  доказанным снятие денежных средств со счета должника ФИО5 в размере  361 248 800 руб., поскольку он являлся руководителем должника в период с 15.05.2018 по  10.04.2020, когда происходили списания, несет материальную ответственность и должен  был вести надлежащим образом бухгалтерский учет. Поскольку доказательств  расходования денежных средств в указанной сумме на нужды общества ФИО5  не представлено, на запросы конкурного управляющего о предоставлении сведений по  банковским операциям бывший руководитель обществ не ответил, причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причиненными обществу  убытками является доказанной.  

В письменных пояснениях ООО «Амурсталь» поддержало апелляционную жалобу  конкурсного управляющего. Указывает, что ФИО5 не предоставил доказательств  расходования денежных средств, полученных со счетов должника на цели, связанные с  хозяйственной деятельностью ООО «Строитель». Снятие наличных денежных средств с  корпоративных карт ООО «Строитель» осуществлялось в период занятия должности  директора ООО «Строитель» ФИО6 в том же порядке, что и при ФИО5;  при этом, в отношении ФИО6 суд пришел к выводу о доказанности состава  гражданско-правовой ответственности. Заключение эксперта № 02бэ-23 от 07.06.2021,  представленное ответчиком из уголовного дела, не может являться надлежащим  доказательством, кроме того, также не содержит выводов о расходовании наличных  денежных средств, снятых с корпоративных карт, на нужды должника. Эксперты указали,  что ответить на вопросы, поставленные перед ними не представляется возможным, так как  «оприходование лома» произведено без корреспонденции с необходимыми счетами,  имеется ссылка на показания ФИО7 (главного бухгалтера ООО «Торэкс»)  подтвердившей, что «закупки лома» были фиктивными и реального приобретения лома не  было. Полагает, что если директор не сможет доказать, что денежные средства были  сняты им для оплаты расходов в интересах общества и связаны с его деятельностью, то  такие затраты должны быть полностью возмещены в качестве убытков.  

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 14.06.2023.  

Определением от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Строитель» ФИО3 об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

До начала судебного разбирательства в суд поступили ходатайства ФИО5 об организации видеоконференц-связи при содействии ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю; об истребовании у кредитора  доказательств, в том числе материалов уголовного дела, на которые представитель  кредитора ссылается в пояснениях от 16.05.2023, также просит суд установить источник  появления у представителя кредитора материалов уголовного дела, правомерность и  законность их предоставления представителем кредитора в суд.; истребовать  доказательства в Следственном комитете РФ из материалов уголовного дела  

 № 12002007706000089, а также истребовать из обслуживающих банков информацию о  допущенных ООО «Строитель» нарушениях при работе с корпоративными картами или  об отсутствии таковых.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференц-связи отказано на основании ст. 153.1 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайства ФИО5, руководствуясь ст.ст.66, 159 АПК РФ, суд  отказывает в их удовлетворении в отсутствие процессуальных оснований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего и ООО «Амурсталь» поддержали апелляционную жалобу, просили  судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  

имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные нормы  содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа  директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора (абз. 4 и 5 п. 1 Постановления № 62).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, согласно  анализу сделок должника, подготовленному аудиторской организацией, и информации,  полученной конкурсным управляющим из выписок по расчетным счетам должника в  Дальневосточном филиале ПАО «Промсвязьбанк», в период с 19.06.2018 по 09.04.2020  были осуществлены операции по снятию с корпоративных пластиковых карт наличных  денежных средств на сумму 361 248 800 руб.  

По информации Дальневосточного филиала ПАО «Промсвязьбанк» держателем  корпоративных банковских карт ООО «Строитель» в указанный период являлся ФИО5, занимающий должность директора в период с 15.05.2018 по  10.04.2020 (03.04.2020).  

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Возражая по требованиям, ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что  денежные средства, полученные от общества, расходовались в интересах должника в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника (на закупку металлолома у  физических лиц), что подтверждается показаниями, данными в уголовном деле, а также  результатами судебной бухгалтерской экспертизы.  

Не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета  связано с изъятием следственными органами в рамках возбужденных уголовных дел всех  документов хозяйственной деятельности должника.  

Сам ФИО5 с 10.09.2021 находится в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска и не мог  по запросу конкурсного управляющего предоставить какую-либо документацию  должника.  

В судебном заседании 30.08.2022 судом допрошена в качестве свидетеля бывший  бухгалтер должника ФИО8, которая пояснила, что указанную должность  занимала с марта 2018 по ноябрь 2019, что снятые денежные средства расходовались на  приобретение металлолома у населения, оправдательные документы имелись в  бухгалтерской документации должника, а при снятии наличных денежных средств с  расчетного счета должника банком проводилась проверка в соответствии с положениями  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  Вопросов со стороны банков о законности снимаемых денежных средств не возникало,  

в связи с предоставлением оправдательных документов. 

По информации Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, в отношении  ответчика содержится информация о двух отказах в проведении операций в 2018-2020  годах, в связи с подозрением в совершении операций в целях легализации (отмывании)  доходов. Сведения об отказах в проведении операций в оспариваемый период пояснения  не содержат.  

В качестве документального обоснования своей позиции ФИО5  представлено заключение эксперта № 02бэ-23 судебной бухгалтерской экспертизы от  07.06.2021, в котором установлено проведение операций по оприходованию лома черных  металлов за период с 26.01.2017 по 27.02.2020 на сумму 587 430 716,81 руб.  

Оценив представленные в дело документы, показания свидетеля, сведения,  предоставленные по запросу суда и третьими лицами, суд пришел к выводу, что  отсутствие оправдательной документации по банковским операциям у ФИО5  обусловлено объективными причинами и не позволяет признать его ответственным за  убытки. В период снятия денежных средств с корпоративных карт деятельность  должника не носила убыточный характер.  

Представленные конкурсным управляющим документы достоверно не  подтверждают противоправное поведение ФИО5 в качестве руководителя  юридического лица.  

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом аналогичных требований к  ФИО6 (определение от 09.08.2022) во внимание не принимается, поскольку не  имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

По настоящему делу ФИО5 в ходе судебного разбирательства  представлены пояснения о расходовании денежных средств за период руководства  обществом, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том  числе бухгалтерской экспертизой. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих вину ФИО5 в причинении ущерба должнику, помимо ссылки  на формальные презумпции, в силу которых руководитель общества обязан нести  ответственность за ведение бухгалтерского учета, заявителем не представлено.  

В заключении эксперта от 07.06.2021 содержатся выводы об отсутствие первичных  документов по хозяйственным операциям, что подтверждает ненадлежащее оформление  обществом бухгалтерской документации. Вместе с тем, бухгалтерская экспертиза  подтвердила экономическую прибыль общества в спорный период. На стр.66 заключения  указано, что выдача наличных средств за исследуемый период составляла 587 430 716,81  руб. По результатам исследования не удалось установить сумму денежных средств,  выданных из кассы и с расчётных счетов ООО «Строитель» под отчет в период с 26.01.17  по 27.02.20 года для приобретения лома черных металлов подотчетным лицам ООО  «Строитель», виду отсутствия в представленных документах конкретизации целей выдачи  денежных средств под отчет по отдельным операциям. Указанное не свидетельствует о  снятии денежных средств в пользу контролирующего лица с целью причинения вреда  обществу.  

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  

оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом,  заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению, не подлежит.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ,  уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу  № А73-8781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3 000 руб.,  уплаченные по чеку от 04.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна